Ухвала

від 26.04.2023 по справі 136/1018/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1018/22

провадження №1-кс/136/191/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання ПП «Яблуновиця», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Яблуновиця» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про встановлення строків досудового розслідування, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021022240000075 від 21.09.2021, за ч.3 ст.240 КК України ухвалою слідчого судді від 03.08.2022 було накладено арешт на майно володільцем якого є ПП «Яблуновиця», власником якого є ТОВ «ДЖИТІ», а саме: Екскаватор-навантажувач HIDROMEK-102S,2013 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 ; Екскаватор-колісний JCBJS175W,2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 . Крім цього, накладено арешт на майно власником якого являється ПП «Яблуновиця», а саме: сирець у формах, в кількості 970 000 штук, розмірами 245x65x120 мм; 4 зразки сировини, зокрема: 2 зразки із двох місць видобутку, 1 із ковша екскаватора навантажувача, марки Hidromek НМК 102S, 1 із прийомного бункера, 3 зразки сирця у формах, зокрема: 1 із транспортувальної стрічки, а 2 із приміщення сушки.

На даний час ПП «Яблуновиця» має у своєму розпорядженні всю необхідну дозвільну документацію користувача надр з метою видобування корисних копалин суглинку Яблуновицького родовища, розташованого у Вінницькій області.

Разом з цим, у продовж 14 місяців досудового розслідування не встановлено фактів порушення правил охорони або використання надр, незаконного видобування корисних копалин, орган досудового розслідування з надуманих та штучно створених підстав кваліфікував події за ч.3 ст.240 КК України, перебрав на себе повноваження органів уповноважених державою здійснювати захист довкілля та природних ресурсів, реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, створює перешкоди в законній господарській діяльності, що стало приводом ініційованого ПП «Яблуновиця» клопотання прокурору Немирівської окружної прокуратури для встановлення строків досудового розслідування, за наслідками розгляду якого 23.03.2023 було прийнято постанову про відмову.

Зважаючи на особливість цього кримінального провадження, необхідність проведення незначної кількості слідчих дій, умисне затягування строків органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, представник просив суд встановити строк в один місяць для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №42021022240000075 від 21.09.2021 з моменту ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні призначена експертиза, яка є досить об`ємною, тому у зв`язку із її складністю, обмеженою кількістю експертів, які їх проводять, необхідності проведення інших слідчих дій за наслідками проведеної експертизи встановлення строків досудового розслідування не буде відповідати завданням КПК України.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 21.09.2022 за матеріалами правоохоронних органів було внесено відомості до ЄРДР за №42021022240000075 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2022 було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером - 0523187900:02:004:0117, що розташована за межами с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, а також комплексу будівель (майстерня, піч з навісом, 3 сушки, 2 формовочних цеха), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення фіксації слідів кримінального правопорушення та вилучення всіх речових доказів, зокрема техніки для видобутку корисних копалин, а також для їх переробки та виготовлення цегли, документації, що підтверджує незаконний видобуток корисних копалин, а також продукції виготовленої із глини та суглинку, і незаконно видобутих корисних копалин (глини та суглинку).

Відповідно до протоколу огляду від 26.07.2022, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 01.08.2022, було проведено слідчі дії, в ході яких було вилучене майно, а саме: екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм; 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Hidromek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки.

Вилучене в ході огляду майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 27.07.2022 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 03.08.2022 накладено арешт на майно, власником якого являється ТОВ «Джиті», а саме: екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2011, двигун - НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 ; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун - НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 . Накладено арешт на майно, власником якого являється ПП «Яблуновиця», а саме: сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм.; а також накладено арешт на майно, а саме: 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Hidromek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки.

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні було призначено судово інженерно-екологічну експертизу, а матеріали кримінального провадження спрямовано в адресу експертної установи 01.11.2022 за вих.. №10924/229-2022.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками ініційованого ПП «Яблуновиця» клопотання щодо встановлення строків закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 11.03.2023, заступником керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 23.03.2023 було винесено постанову якою відмовлено в його задоволенні, з тих мотивів, що досудове розслідування триває, матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі для виконання на судово - інженерно-екологічній експертизи з метою встановлення обставин кримінального правопорушення - виникнення негативного на навколишнє середовище, оцінки наслідків, що настали, визначення розміру збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Як було встановлено в ході розгляду клопотання на даний час вищевказана експертиза не проведена, на що вказує лист наданий слідчим та направлений в адресу експерта Вінницького відділення КНДІСЕ , що долучений в ході розгляду клопотання до матеріалів кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри.

Представник ПП «Яблуновиця» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить встановити строк для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та закінчення досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до положень ст. 113, ч. 1 ст. 114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як було встановлено слідчим суддею наразі у даному кримінальному провадженні проводиться судово інженерно - екологічна експертиза , у цьому кримінальному провадженні не пред`явлено підозри жодній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За умовами ч. 8 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

У клопотанні про встановлення розумних процесуальних строків досудового розслідування, представник просить встановити строк в один місяць з моменту ухвалення рішення для проведення комплексу процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, у порядку ст.114 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що системний аналіз норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.05.2019 р. у справі N 761/20985/18 нормами кримінального процесуального закону, в тому числі ст. ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 303-309 КПК України, не передбачено встановлення слідчим суддею слідчому, а відповідно і прокурору, процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії у даному кримінальному провадженні необхідні для його закінчення, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Крім того, чинним КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України.

Як було встановлено таке право було реалізоване ПП «Яблуновиця», за наслідками вирішення якого було винесено постанову прокурором про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з цим положеннями пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як було встановлено таке право заявником не реалізоване, а слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати слідчому, а відповідно і прокурору, процесуальні строки для закінчення досудового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 219, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного Підприємства «Яблуновиця», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022240000075 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.04.2023 о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1