Ухвала

від 26.04.2023 по справі 752/25976/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 752/25976/21

Номер провадження № 2-з/521/67/23

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому просив визнати договір іпотеки № 5289 від 28.11.2007, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припиненим, зняти заборону відчуження майна та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

09.02.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» визнати за собою права власності на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання забезпечення іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст..38 ЗУ «Про іпотеку». Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору: продавати, передавати, відступати, відчужувати тощо зобов`язання за договором кредиту №2007/693-01/39 від 28.11.2007 року, іпотечним договором №5289 від 28.11.2007 року у тому числі, предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.02.2022 року заяву адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

24.04.2023 року заяву передано судді Рядчій Т.І.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову викладені у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м.Одеси від 01.09.2016 року у справі №521/10175/15, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Першим Малиновським ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55626701 на виконання вказаного рішення суду.

Виконавче провадження №55626701 завершено, на іпотечне майно не було звернено стягнення.

Суд приходить до переконання про не доведення позивачем того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких вона звернулася в суд.

При цьому суд вважає, що у цій справі доцільно також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, які згідно з наданими договорами, набув прав іпотекодержателя, права якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, суд вважає, що позивач належним чином не обґрунтував того, що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідача з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для нього, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається в суд та майнових наслідків здійснювати певні дії є пропорційним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І.Рядча