Ухвала

від 26.04.2023 по справі 922/493/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/493/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52;) в інтересах держави, в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка 132; код ЄДРПОУ: 21174187) до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича ( АДРЕСА_1 ; код ІПН: НОМЕР_1 ) про зобов`язання виконання умов договору про закупівлю товарів належним чином за участю представників:

прокуратури Ковальової І.І., службове посвідчення №072865 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Худокормова Олександра Романовича виконати п.п. 6.3.2 п. 6.3 розділу 6 та п. 5.3 розділу 5 договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021 укладеного між відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем шляхом приведення предмета закупівлі у відповідності до вимог, зазначених у листі Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області №27/611/03.04-18/1264 від 09.02.2022;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича на користь Харківської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 прийнято позовну заяву (вх.№493/22 від 08.02.2023) керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича про зобов`язання виконання умов договору про закупівлю товарів належним чином та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі №922/493/23.

12.04.2023 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича надійшло клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) про закриття провадження у справі представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича посилається на наявність у відповідача згоди на усунення виявлених недоліків у добровільному порядку, що в свою чергу, на думку представника відповідача, є підставою для закриття провадження у справі у відповідності із п.2 ч.3 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, листом від 27.01.2022 № 2701-1-1/П5-22-1 відповідач повідомив позивача про наявну у нього згоду на усунення пошкоджень предмета закупівлі у відповідності до вимог та просив повідомити про дату та час виїзду бригади з метою усунення дефектів.

В свою чергу, 04.02.2022 листом №01-30/290 позивач звернувся до прокуратури з питанням надання дозволу на проведення відповідачем ремонтних робіт з метою усунення недоліків та дефектів постановлених товарів відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару № 0208-1/П5-21.

Листом прокуратури №62-2673-21 від 10.02.2022 позивача повідомлено, що у зв`язку із наявним арештом майна заборонено проведення будь-яких ремонтних робіт ігрових павільйонів з метою усунення виявлених недоліків та дефектів відповідно до умов договору №0208-1/П5-21.

07.12.2022 позивач повторно звернувся за дозволом на допуск відповідача з метою усунення недоліків та дефектів постановлених товарів відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару № 0208-1/П5-21.

14.12.2022 прокуратура листом за №62-2673-21 у відповідь на лист позивача №01-30/1148 від 07.12.2022 повідомила позивача про скасування арешту, що в свою чергу надало позивачеві право на здійснення заходів для усунення виявлених недоліків товару з боку відповідача.

Проте, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять дати отримання такої відповіді позивачем.

Таким чином, представник відповідача вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, у зв`язку з тим, що відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань по договору закупівлі товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021, шляхом усунення дефектів, та не виконав свої зобов`язання саме з причини наявної заборони (накладення арешту на майно) вчиняти будь-які дії із товаром, які не залежали від волі позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.3 ст. 231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 представник Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича Бочарова Олена Миколаївна підтримувала вказане клопотання у повному обсязі.

Представник прокуратури Ковальова Ірина Ігорівна у підготовчому засіданні 12.04.2023 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, які зазначені у запереченні (вх.№7129 від 23.03.2023).

В обґрунтування вказаного заперечення представник прокуратури зазначає, що після проведення необхідних слідчих дій органом досудового розслідування - слідчим СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області 15.11.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №42021222130000297. Одночасно з винесенням відповідної постанови прокурором Харківської окружної прокуратури винесено постанову про скасування арешту, накладеного на ігровий павільйон «Забава», про що повідомлено позивача листом від 15.11.2022 за №62-2673-21 з наданням відповідної постанови про скасування арешту майна. Вказаний лист з додатками направлено на адресу Відділу освіти Люботинської міської ради засобами поштового зв`язку.

У подальшому, у зв`язку із зверненням представника позивача, окружною прокуратурою листом №62-2673-21 від 14.12.2022 повторно скеровано на адресу Відділу освіти Люботинської міської ради лист з копією постанови про скасування арешту.

Окрім того, 18.11.2022 на адресу позивача направлялось повідомлення №62-126вих-22 в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначалося про можливість та необхідність вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Так, представник прокуратури зазначає, що у період проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 15.12.2021 по 15.11.2022 проведення ремонтних робіт дійсно було неможливе. Разом з цим, 15.11.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження та знято арешт з павільйонів. Володіння вказаною інформацією не спростовується ні позивачем, ні відповідачем. З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження та скасування арешту відповідача була можливість почати проведення ремонтних робіт. Окрім того, окружною прокуратурою листи з повідомленням про скасування арешту направлялися двічі.

Станом на дату подачі позовної заяви, а саме 07.02.2023, виявлені недоліки відповідачем не усунуті, що і стало підставою для подання позовної заяви.

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.04.2023 об 14:00.

У підготовче засідання 26.04.2023 представник Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича Бочарова Олена Миколаївна не з`явилась.

Представник прокуратури Ковальова Ірина Ігорівна у підготовчому засіданні 26.04.2023 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зазначила, що станом на 26.04.2023 відомості про усунення дефектів відсутні.

Розглянувши клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та у справі №914/130/16 від 06.03.2019 господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною вимогою зобов`язати Фізичну особу-підприємця Худокормова Олександра Романовича виконати п.п. 6.3.2 п. 6.3 розділу 6 та п. 5.3 розділу 5 договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021, укладеного між відділом освіти Люботинської міської ради Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Худокормовим Олександром Романовичем, шляхом приведення предмета закупівлі у відповідності до вимог, зазначених у листі Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області №27/611/03.04-18/1264 від 09.02.2022.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання відповідача вчинити дії на користь позивача шляхом виконання п.п. 6.3.2 п. 6.3 розділу 6 та п. 5.3 розділу 5 договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021.

Як зазначає представник відповідача, предмет спору в даній справі відсутній, у зв`язку з тим, що відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань по договору закупівлі товару №0208-1/П5-21 від 17.08.2021 шляхом усунення дефектів, про що повідомляв позивача листом 27.01.2022, та не виконав свої зобов`язання саме з причини наявної заборони вчиняти будь-які дії у вигляді накладення арешту на майно, які не залежали від волі позивача та відповідача.

Проте з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження та скасування арешту у відповідача була можливість почати проведення ремонтних робіт. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що окружною прокуратурою листи з повідомленням про скасування арешту направлялися на адресу позивача 15.11.2022 та 14.12.2022, а також 18.11.2022 на адресу позивача направлялось повідомлення про можливість та необхідність вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Судом встановлено та підтверджено представником прокуратури у судовому засіданні, що ні на дату подання позовної заяви, ні на дату подання клопотання про закриття провадження у справі відповідачем не виконано ремонтних робіт з метою усунення недоліків та дефектів постановлених товарів, відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21.

Також відповідачем не надано жодних підтверджень щодо початку усунення недоліків та дефектів постановлених товарів, відповідно до умов укладеного договору про закупівлю товару №0208-1/П5-21, а надано лише листи, в яких він повідомляє про наявність згоди на усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що наявність наміру у відповідача усунути недоліки та дефекти постановлених товарів, не є фактом виконання такого зобов`язання, а отже і не може бути підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх.№8953 від 12.04.2023) представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі статей 2, 42, 46, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича (вх.№8953 від 12.04.2023) про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 01.05.2023

СуддяТ.О. Пономаренко