Ухвала

від 01.05.2023 по справі 925/1276/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа № 925/1276/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не з`явився,

від боржника представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд, м. Черкаси

про стягнення 16 743 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд на користь фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича 10 360 грн. 00 коп. попередньої оплати, 6 112 грн. 40 коп. пені, 167 грн. 00 коп. 10% річних та 1 815 грн. 67 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення суду від 01 жовтня 2015 року Господарським судом Черкаської області 15 жовтня 2015 року було видано відповідний наказ.

11 квітня 2023 року від фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року розгляд заяви фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року відкладено розгляд заяви фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 11 год. 00 хв. 01 травня 2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

З офіційного сайту Укрпошти вбачається, що ухвала суду від 20 квітня 2023 року стягувачу не вручена, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що стягувач отримав ухвалу суду від 20 квітня 2023 року в день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Водночас, ухвалу суду від 12 квітня 2023 року стягувач отримав 21 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України та Олександр Шевченко проти України.

Згідно ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідну заяву залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як зазначалося вище, 15 жовтня 2015 року Господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

Строк пред`явлення наказу до виконання 13 жовтня 2016 року.

Згідно ч.ч.4 - 6 ст. 12 закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

09 червня 2017 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

У вказаній постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 09 червня 2020 року.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із частинами 1, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства свідчить, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

Стягувач у своїй заяві не навів жодних обставин, які стали причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі і поважних, а також не надав суду відповідних доказів.

Постанову про повернення виконавчого документа від 09 червня 2017 року та оригінал наказу від 15 жовтня 2015 року було направлено стягувачу органом ДВС супровідним листом 09 червня 2017 року за вих. №15836/14.2-31.

Водночас, стягувач з червня 2017 року не вчиняв ніяких дій щодо повторного пред`явлення наказу від 15 жовтня 2015 року до примусового виконання.

Отже, заява фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 119, 234, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Федоровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович