Ухвала

від 05.04.2023 по справі 522/20421/16-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/352/23

Справа № 522/20421/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015160000000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні №42015160000000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015160000000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявлено клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання :

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, окрім виборних посад, строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено обчислювати з моменту фактичного затримання за вироком суду ОСОБА_8 .

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 432 (чотирьохсот тридцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 980640 (дев`ятсот вісімдесят тисяч шістсот сорок) гривень (432 X 2270 =980640).

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_8 категорично не погоджується з прийнятим вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 :

- за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У свою чергу з листа судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року, який наявний в матеріалах справи убачається, що ОСОБА_8 на оголошення оскаржуваного вироку не прибув, а захисник ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 в ночі був госпіталізований та перебуває в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, тобто останній не був затриманий для забезпечення виконання вироку (а.с.74 т. 10).

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не прибув, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, хоча апеляційним судом неодноразово приймалися заходи щодо повідомлені останнього про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать конверт, який повернуто на адресу Одеського апеляційного суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) (а.с.131 т.10); довідки про недоставляння смс- повідомлення (на номер телефона НОМЕР_1 ) (а.с.188, зворот 194а, 211); рапорти оперуповноважених відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невиконання ухвал Одеського апеляційного суду від 02.02.2023 року та 16.02.2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Крім того, у розпорядженні апеляційного суду відсутня інформація щодо затримання ОСОБА_8 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні №42015160000000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі сторони захисту не заявлялось клопотання про обов`язкову участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду та не ставиться питання щодо погіршення становища обвинуваченого, та той факт, що у даному кримінальному проваджені оскаржуваним вироком до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який визначено обчислювати з моменту фактичного затримання останнього, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 188, 190, 191, 194, 315, 369-372, 401, 405, 532 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015160000000786, внесеному до ЄРДР 18.11.2015 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3