Ухвала

від 26.04.2023 по справі 361/5051/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5051/20

Провадження № 1-кс/361/670/23

26.04.2023

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111130000090 від 17.04.2023 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоденергія», не інваліда, одруженого, на утримані має малолітню дочку 2017 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2023 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111130000090 від 17.04.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 06.04.2023 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 31.05.2023 року. Заборонено підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з визначеними слідчим суддею особами, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На даний час існують обставини, які передбачають зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , які не розглядалися слідчим суддею.

Зокрема, слідчому судді не надавалася інформація яку містять речі та документи, які були отриманні за час досудового розслідування стороною обвинувачення на підставі: ухвали про тимчасовий доступ від 04.08.2020; ухвали про проведення обшуку від 26.09.2020; ухвали про тимчасовий доступ від 07.09.2021; ухвали про тимчасовий доступ від 29.09.2021; ухвали про тимчасовий доступ від 24.11.2021; ухвали про тимчасовий доступ від 01.08.2022.

Натомість вказана інформація є істотною та спростовує існування ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, на даний час ОСОБА_5 фактично здійснює опіку над своїм недієздатним братом. Крім того, для забезпечення своєї сім`ї овочами у ОСОБА_5 є постійна необхідність обробляти земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, сторона обвинувачення посилалася на протоколи допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Захисником встановлено, що як свідок ОСОБА_8 не допитувалася, щодо інших свідків, то вони дали показання, які виправдовують ОСОБА_5 .

Також, стороною захисту встановлено, що Державною екологічною інспекцією столичного округу пред`явлено позов до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили. Встановлені господарським судом обставини спростовують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у тому, що він у період 27.03.2021 року по 25.08.2021 року будучи службовою особою, діючи з прямим умислом допустив порушення правил екологічної безпеки.

Наведені обставини кримінального провадження свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовільнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовільнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою слід розуміти існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. "а" п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність в частковому задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 194 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 31.05.2023 року із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто по 31.05.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з визначеними слідчим суддею особами, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111130000090 від 17.04.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_17 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1