Ухвала

від 17.03.2023 по справі 477/1994/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1994/18

Провадження №2/477/11/23

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

17 березня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів м.Миколаєві клопотанняпро призначеннясудової експертизи вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 17 вересня 2003 року секретарем виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №79 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1668, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1666.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою судувід 11квітня 2019року провадженняу справізупиненодо залучення до участі у справі правонаступника спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

19 листопада 2019 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та на час її проведення зупинено провадження.

У жовтні 2021 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта по призначеній експертизі.

З метою вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року провадження по справі поновлено.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Надіч Н.Д. уточнила клопотання, яке підтримано позивачем ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Іванова Л.М. не заперечували щодо призначення експертизи та питань, запропонованих представником позивача. Раніше запропоновані ними додаткові питання відкликали.

Представник відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області Озманян С.Т. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Протягом 2022 року розгляд справи неодноразово відкладався через неявку учасників, пов`язану з активними бойовими діями на території міста та області.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про призначення судової експертизи та клопотання експерта, суд установив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини1статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів та судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу кожної особи регламентований й статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку сторін, предметом висновку експерта буде дослідження обставин, що входять до предмета доказування по цій справі.

Вказане приймається судом, оскільки призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову, не перебуває лише у площині застосування норм права.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані представниками сторін питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової почеркознавчої, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області Озманян С.Т. наполягав на достовірності підписів заповідача у всіх документах, як у вільних зразках, так і експериментальних.

Оскільки відповідачем відкликані раніше запропоновані питання, клопотання експерта №КСЕ/115-21/11551 підлягає частковому задоволенню.

Щодо зупинення провадження у справі.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта №КСЕ/115-21/11551 задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_4 від 17 вересня 2003 року, посвідченого секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79, заповідачем ОСОБА_4 ?

2. Чи виконано підпис у журналі «Реєстр №__ для реєстрації нотаріальних дій Лиманівська сільська рада на 2002-2003, 2004 роки», номер нотаріальної дії 79, ОСОБА_4 ?

3. Чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_4 від 17 вересня 2003 року, посвідченого секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №79 та в журналі «Реєстр №__ для реєстрації нотаріальних дій Лиманівська сільська рада на 2002-2003, 2004 роки», номер нотаріальної дії 79, однією й тією ж особою?

Надати експерту для проведення експертизи:

досліджувані документи: заповіт ОСОБА_4 від 17 вересня 2003 року, посвідченого секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79; журнал «Реєстр №__ для реєстрації нотаріальних дій Лиманівська сільська рада на 2002-2003, 2004 роки», номер нотаріальної дії 79.

порівняльні зразки:

журнал для реєстрації нотаріальних дій Лиманівської сільської ради розпочатий 16 серпня 1994 року та закінчений 25 грудня 1998 року, номер нотаріальної дії 193/194 (зразок підпису ОСОБА_4 );

журнал «Реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій по Лиманівській сільській раді на 1999-2000 рік», номер нотаріальної дії 10 (зразок підпису ОСОБА_4 );

журнал «Реєстр №__ для реєстрації нотаріальних дій Лиманівська сільська рада на 2002-2003, 2004 роки», номер нотаріальної дії 79 (зразок підпису Ромакіної К.І.);

трудова книжка від 10 вересня 1953 року (зразок підпису та почерку ОСОБА_4 );

довіреність від 23 березня 1999 року, посвідчена секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №44 (зразок підпису ОСОБА_4 );

заповіт ОСОБА_4 від 11 листопада 1996 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №194 (зразок підпису ОСОБА_4 );

заповіт ОСОБА_4 від 29 жовтня 1993 року, посвідчений секретарем виконкому Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Джибладзе Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №109 (зразок підпису ОСОБА_4 );

заповіт ОСОБА_4 від 11 листопада 1996 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №193 (зразок підпису ОСОБА_4 );

заповіт ОСОБА_4 від 11 листопада 1996 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №194 (зразок підпису ОСОБА_4 );

заповіт ОСОБА_4 від 27 січня 2000 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Заморокою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №10 (зразок підпису ОСОБА_4 );

договір купівлі-продажу від 05 березня 1982 року, посвідчений секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Зайцевою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №15 (зразок підпису ОСОБА_4 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО