Ухвала

від 31.03.2023 по справі 308/7829/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7829/21

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

31.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», Ужгородської районної державної адміністрації, Корпорації з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про розірвання договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, зобов`язання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року - залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 та п.7 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, а також до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом належно оформленої апеляційної скарги, у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України з наданням копій такої для інших учасників справи, а також документу, який підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали до Закарпатського апеляційного суду апелянтом було подано квитанцію про сплату судового збору у вказаному в ухвалі розмірі та чотири примірники апеляційної скарги в новій редакції.

Однак, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, оскільки належно оформлену апеляційну скаргу апелянтом не подано.

Зокрема, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить цитую:

"1. Апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року від 11.11.20225 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», Ужгородської районної державної адміністрації, Корпорації з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про розірвання договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без зміни її цільового призначення належної будівлі загальною площею 0,7040 га, яка розташована в АДРЕСА_1 - задовольнити.

2. Договір оренди землі загальною площею 305,56 гектарів, укладеного 29 квітня 2004 року між орендодавцем Ужгородською районною державною адміністрацією (код ЄДРПУ - 04053849) в особі голови Лапонога Сергія Юхимовича та орендарем Корпорацією з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ - 13593013) - розірвати.

3. Рішення про державну реєстрацію права оренди землі загальною площею 305,56 гектарів, укладеного 29 квітня 2004 року між орендодавцем Ужгородською районною державною адміністрацією (код ЄДРПУ - 04053849) в особі голови Лапонога Сергія Юхимовича та орендарем Корпорацією з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ - 13593013) - скасувати;

4. ДП "Великолазівський" виділити ОСОБА_1 земельну ділянку без зміни її цільового призначення для обслуговування належної будівлі та її обслуговування загальною площею 0,7040 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

5. Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області надати ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без зміни її цільового призначення для обслуговування належної будівлі загальною площею 0,7040 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Відтак, з аналізу вищезазначених норм, випливає, що прохальна частина апеляційної скарги викладена всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що виклад позовних вимог повинен бути ідентичним заявленим вимогам у суді першої інстанції, які були предметом розгляду, за результатами яких ухвалено рішення суду першої інстанції.

Так, в уточненій редакції позовної заяви в суді першої інстанції позивач (апелянт) просив :

- договір оренди землі загальною площею 305,56 гектарів, укладеного 29 квітня 2004 року між орендодавцем Ужгородською районною державною адміністрацією (код ЄДРПУ - 04053849) в особі голови Лапонога Сергія Юхимовича та орендарем Корпорацією з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ - 13593013) - розірвати;

- рішення про державну реєстрацію права оренди землі загальною площею 305,56 гектарів, укладеного 29 квітня 2004 року між орендодавцем Ужгородською районною державною адміністрацією (код ЄДРПУ - 04053849) в особі голови Лапонога Сергія Юхимовича та орендарем Корпорацією з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ - 13593013) - скасувати;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надати ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без зміни її цільового призначення для обслуговування належної будівлі загальною площею 0,7040 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», Ужгородської районної державної адміністрації, Корпорації з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про:

- розірвання договору оренди землі загальною площею 305,56 гектарів, укладеного 29 квітня 2004 року між орендодавцем Ужгородською районною державною адміністрацією (код ЄДРПУ - 04053849) в особі голови Лапонога Сергія Юхимовича та орендарем Корпорацією з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ - 13593013);

- скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі загальною площею 305,56 гектарів, укладеного 29 квітня 2004 року між орендодавцем Ужгородською районною державною адміністрацією (код ЄДРПУ - 04053849) в особі голови Лапонога Сергія Юхимовича та орендарем Корпорацією з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ - 13593013);

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надати ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без зміни її цільового призначення для обслуговування належної будівлі загальною площею 0,7040 га, яка розташована в АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

Натомість, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом зазаначено позовні вимоги іншого змісту.

При цьому, прохальна частина апеляційної скарги не міститься клопотання, що просить апелянт зробити із оскаржуваним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року та позовними вимогами (за уточненою редакцією позовної заяви), за результатами розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не в повному обсязі, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, слід продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України, а саме уточнити в прохальній частині апеляційної скарги, що просить апелянт в апеляційного суду зробити із оскаржуваним рішенням та позовними вимогами (за уточненою редакцією позовної заяви) за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали .

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме, здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України з наданням копій такої для інших учасників справи - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга буде вважаєтися неподаною і повертатися.

Суддя С.Д. Джуга