Ухвала

від 01.05.2023 по справі 160/8990/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 травня 2023 р.Справа №160/8990/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті від 01.03.2023 №346840 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Одночасно з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №352124 від 24.01.2023 про застосування адміністративного-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області прийнято постанову №352124 від 24.01.2023 про застосування до позивача штрафу в розмірі 17000 грн. Позивач зазначає, що така постанова є виконавчим документом, у зв`язку з чим Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71607029. Враховуючи викладене, позивач вважає, що обраним ним спосіб забезпечення позову є ефективним засобом захисту його порушеного права.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно зі ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що згідно положень п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови від 24.01.2023 №352124, в той час як предметом оскарження у даній адміністративній справи є постанова від 01.03.2023 №346840.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову у даній адміністративній справі, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АГРО КОМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська