Ухвала

від 25.04.2023 по справі 363/1306/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" квітня 2023 р. Справа № 363/1306/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

представника позивача адвоката Кобижча О.І.,

представника відповідача адвоката Городок Я.В.,

представника третьої особи6 адвоката Сидорчук Ю.М.,

третьої особи6 Мар`їна Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника третьої особи6 адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа2), ОСОБА_3 (третя особа3), ОСОБА_4 (третя особа4), ОСОБА_5 (третя особа5), ОСОБА_6 (третя особа6) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа2), ОСОБА_3 (третя особа3), ОСОБА_4 (третя особа4), ОСОБА_5 (третя особа5), ОСОБА_6 (третя особа6) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання у справі призначено на 25 квітня 2023 року об 11:30.

24 квітня 2023 року до суду від представника третьої особи6 адвоката

Сидорчук Ю.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання з`явилися: представник відповідача адвокат Городок Я.В., представник третьої особи6 - ОСОБА_6 адвокат Сидорчук Ю.М., а також, у режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Кобижча О.І. Інші учасники провадження не з`явилися. За раніше встановлених обставин неявки третіх осіб у справі до суду, підготовче засідання продовжено у їх відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Сидорчук Ю.М. про зупинення провадження у справі, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Так, у клопотанні про зупинення провадження зазначено, що у провадженні суду перебуває дана справа, у якій позивач просить витребувати з чужою незаконною володіння відповідача на свою користь земельну ділянку з кадастровим номером 3221882400:20:280:6016 площею 5.1521 га, розташовану на території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Підставою залучення ОСОБА_6 до участі у справі третьою особою було те, що спірна земельна ділянка утворилася внаслідок перетворень декількох земельних ділянок, а саме шляхом об`єднання 23 вересня 2020 року земельних ділянок 3221882400:20:280:0953 та 3221882400:20:280:0952. До цього, а саме

4 грудня 2019 року, земельна ділянка 3221882400:20:280:0953 утворилася шляхом об`єднання земельних ділянок 3221882400:20:280:0001 та 3221882400:20:280:0002, а земельна ділянка 3221882400:20:280:0952 утворилася 13 червня 2018 року, разом з іншими 15 земельними ділянками, шляхом виділу їх із земельної ділянки 3221882400:20:280:0937, яка до цього, 18 квітня 2018 року, була утворена шляхом об`єднання земельних ділянок 3221882400:20:280:0001 та 3221882400:20:280:0002.

Наразі у провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться 4 справи за позовом ОСОБА_6 щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 3221882400:20:280:0003 (предмет спору у справі №363/2884/21), 3221882400:20:280:0001 (предмет спору у справ №363/2885/21), 3221882400:20:280:0002 (предмет спору у справі №363/2886/21) та 3221882400:20:280:0161 (предмет спору у справі №363/2887/21).

Представник третьоїособи Мар`їнаЄ.О.вважає,що справаяка розглядається№363/1306/21,стосується справ№363/2884/21,№363/2885/21,№363/2886/21, №363/2887/21, які стосуються договорів купівлі-продажу земельних ділянок у 2017 та 2018 роках, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_6 в інших справах і визнання за ним права власності на інші земельні ділянки, які були джерелами утворення земельної ділянки 3221882400:20:280:6016, позов ОСОБА_1 у справі №363/1306/21 набуде властивості безпідставного та право власності позивача на інші земельні ділянки зі складу земельної ділянки 3221882400:20:280:6016, витребування якої він вимагає від відповідача, буде позбавлено будь-якого реального змісту. А відтак, до встановлення рішеннями суду дійсного власника інших земельних ділянок в інших справах за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який відчужив ці інші земельні ділянки позивачу, чи ОСОБА_6 , розгляд справи №363/1306/21 є об`єктивно неможливим.

На підставівикладеного уклопотання,представник третьоїособи6 адвокатСидорчук Ю.М.,посилаючись наположення пункту6частини першоїстатті 251ЦПК Українипросить зупинити провадженняв цивільнійсправі №363/1306/21за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішеннями суду у справах:

№363/2884/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяна Василівна, про визнання договору удаваним, визнання договору укладеним і визнання права власності;

№363/2885/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору удаваним, визнання договору укладеним і визнання права власності;

№363/2886/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору удаваним, визнання договору укладеним і визнання права власності;

№ 363/2887/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяна Василівна, про визнання договору удаваним, визнання договору укладеним і визнання права власності.

Третя особа6 ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечувала проти клопотання..

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та надіслав до суду свої письмові заперечення, у яких зазначив про наявність у Вишгородському районному суді Київської області ще однієї справи №363/899/22 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - ПН КМНО Василенко О.А., ПН ВРНО Семенюк Т.В. про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, стягнення коштів. Вказує, що у матеріалах справи №363/1306/21 знаходяться докази, які у своїй сукупності свідчать про те, що земельні ділянки на які третя особа ОСОБА_6 просить визнати за собою право власності, на сьогоднішній день, не існують, оскільки припинили своє існування в силу Закону та підзаконних нормативних актів у процесі об`єднання та поділу попередніми законними власниками такими як ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , а також діючим власником ОСОБА_2 , яка в свою чергу також здійснила поділ та об`єднання. Також представник позивача погоджується з доводами клопотання, що у разі прийняття судом рішення на користь відповідача ОСОБА_2 , вимоги про визнання права власності у вище зазначених справах на користь ОСОБА_6 не будуть позбавлені реального змісту, оскільки ОСОБА_2 є партнером та співвласником ОСОБА_6 у ТОВ «КІСТОУН ГРУП».

Відповідно до положень пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від

01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом споруу ційсправі (№363/1306/21),з урахуваннямприйняття судомзаяви прозміну предметупозову,є витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 3221882400:20:280:6030, місце розташування: Україна, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада, загальною площею 5,1521 га, на користь ОСОБА_1 .

Так, під час перебування цивільної справи (№363/1306/21) за позовом ОСОБА_1 у провадженні суду, земельна ділянка 3221882400:20:280:6016 неодноразово піддавалася поділу та об`єднанню, у результаті чого утворилася земельна ділянка 3221882400:20:280:6030.

ОСОБА_6 залучено до участі у справі №363/1306/21 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

За позовами ОСОБА_6 у справах №363/2884/21, №363/2885/21, №363/2886/21, №363/2887/21 предмет спору у кожній з них є визнання удаваними договорів купівлі-продажу земельних ділянок протягом 2017-2018 років, які були складовими земельної ділянки 3221882400:20:280:0953, та із земельних ділянок яких утворилася земельна ділянка 3221882400:20:280:0952, які були придбані позивачем ОСОБА_1 30 липня 2019 року та 14 вересня 2020 року, які він у подальшому, а саме 23 вересня 2020 року, об`єднав у земельну ділянку 3221882400:20:280:6016 та володів нею до відчуження.

Спірні правовідносини у справах №363/2884/21, №363/2885/21, №363/2886/21, №363/2887/21 мали місце до придбання ОСОБА_1 земельних ділянок, а тому, з урахуванням предмету та підстав позову у даній справі (№363/1306/21), суд дійшов висновку, що наявність на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області справ №363/2884/21, №363/2885/21, №363/2886/21, №363/2887/21, не є підставою для зупинення провадження у справі №363/1306/21, з урахуванням приписів пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника третьої особи6 адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 1 травня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач