Ухвала

від 01.05.2023 по справі 910/10440/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/10440/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

про виправлення помилки у виконавчому документі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до відповідача: Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві

про стягнення 4 850 042,19 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" про стягнення 4 872 746,45 грн, з яких основний борг в розмірі 4 420 121,64 грн, 3% річних в розмірі 100 186,99 грн, інфляційні втрати в розмірі 248 312,86 грн, пеня в сумі 104 124,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів №к-205 від 15.10.2019 та №к-204 від 15.10.2019 оренди нежитлових приміщень в частині сплати орендних платежів за період з листопада 2019 по березень 2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 (суддя Князьков В.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 (суддя Князьков В.В.) стягнуто з Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 160 620,32 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 та з додатковим рішенням від 29.06.2022 відповідач (Територіальна організація політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві) звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/10440/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/10440/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/10440/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/10440/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 стягнуто з Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" 54 854, 90 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

09.03.2023 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 виправлено описки допущені у постановах Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10440/21 від 12.12.2022, від 21.12.2022, додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10440/21 від 06.02.2023. Вважати правильною повну назву відповідача «Територіальна організація політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві».

27.04.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просив внести виправлення в наказ Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 шляхом вірного зазначення найменування відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/380/23 від 27.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/10440/21 у зв`язку з відпусткою судді Князькова В.В. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 матеріали справи № 910/10440/21 передані для розгляду судді Бондаренко-Легких Г.П.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про виправлення помилки у виконавчому документі, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, абзацом 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання зазначеної вимоги, заявник надає докази направлення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі відповідачу на електронну адресу, що в свою чергу є неналежним доказом підтвердження надсилання відповідачу зазначеної заяви з наступних підстав.

Суд зазначає, що частиною 7 статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне - якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Відповідно до підпункту 5.8. пункту 5 Розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1846/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

У відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Отже з наведеним норм вбачається, що офіційною електронною адресою є електронна адреса сторони процесу, яка зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної користувач може надсилати документи до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів. Підтвердження (квитанції) про доставку підписуються Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) системи та відправляються з основним пакетом документів до суду як додатки.

Тобто, системою "Електронний суд" надано сторонам, в яких є офіційна електронна адреса, можливість надсилати один одному процесуальні документи з використанням ЄСІТС в електронній формі, у випадку ж якщо інший учасник справи не має зареєстрованого Електронного кабінету, до заяви, яка подається до суду в тому числі мають бути подані докази надсилання іншим учасникам справи відповідної заяви з додатками в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку.

Суд зазначає, що правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи заяви про виправлення описки у виконавчому документі з додатками до відповідної заяви обов`язково мають додаватися опис вкладення, чек (квитанція) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання лист з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви про виправлення помилки у виконавчому документі з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію заяви про виправлення помилки у виконавчому документі надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Натомість, з наданого представником позивача підтвердження надіслання заяви про виправлення помилки у виконавчому документі з додатками відповідачеві вбачається, що позов був надісланий на електронну адресу відповідача у непередбачений Господарським процесуальним кодексом України спосіб (без використання Електронного кабінету), а належних доказів на підтвердження надіслання заяви про виправлення помилки у виконавчому документі з додатками засобами поштового зв`язку (розрахунковий документ, накладна та опис вкладення) матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що представником позивача є адвокатська компанія, адвокати якої мають бути зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" в обов`язковому порядку та мають використовувати саме підсистему "Електронний суд" для направлення іншій стороні відповідних заяв в електронному вигляді.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд повертає заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про виправлення помилки у виконавчому документі заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про виправлення помилки у виконавчому документі.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких