Ухвала

від 02.05.2023 по справі 695/3015/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3015/21

номер провадження 2/695/242/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикун О.А. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Посилався на те, що при подачі позовної заяви позивач Зорівська сільська рада вказала, що спірна земельна ділянка після визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за яким ОСОБА_1 успадкував вказану земельну ділянку, має бути визнана відумерлою спадщиною та перейти у розпорядження (власність) об`єднаної територіальної громади як комунальна власність. Також зазначав, що Черкаський апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постановою від 03.06.2020р. №695/442/17 рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.05.2017р. в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийшов до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право на спадкове майно, а саме спірну земельну ділянку. Тому вважав, що права Зорівської сільської ради в даних відносинах не порушуються, оскільки сільська рада при наявності спадкоємця не має жодних прав на спірну земельну ділянку та такій земельній ділянці не може бути надано статусу відумерлої спадщини.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. заперечував проти заявленого клопотання вказавши, що в даному позові предмет спору наявний, оскільки крім сільської ради ніхто не заявляв вимог по спадщині. Також представник позивача заявив клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Проти клопотання про залучення третьої особи представник відповідача заперечував , оскільки позивач не реалізував своє право на залучення третьої особи на момент подання позову.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сторонами не надано суду доказів того, що спірне свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.05.2017р. №925 визнане недійсним або скасоване іншим чином, та відповідно скасоване рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку.

Також суд зазначає, що визначити чи порушене фактично право Зорівської сільської ради як позивача і чи є, згідно доводів представника відповідача, дана сільська рада неналежним позивачем, можливо лише під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , то суд вважає його необґрунтованим, оскільки не надано жодних доказів того, що рішення в справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Також не дотримані процесуальні вимоги щодо такого клопотання.

Отже суд вважає, що і клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог не підлягає задоволенню.

Разом із тим суд попереджає учасників процесу про недопущення в подальшому зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 255, 260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикуна О.А. про закриття провадження в справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Зорівської сільської ради адвоката Пилипенка Р.Б. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко