Рішення

від 28.10.2022 по справі 160/9772/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Справа № 160/9772/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20», у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Краснопільська, 27 Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» (код ЄДРПОУ - 19320428), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 27.01.2022 №43.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20»: - інформацію щодо усунення порушень, встановлених Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 27.01.2022 року №43, а в разі їх усунення докази повідомлення про зазначене позивача; витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за наявності інформацію стосовно повідомлення відповідачем про усунення порушень, встановлених Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 27.01.2022 року №43; встановлено строк на подання доказів до 12.08.2022.

За даними КП «ДСС» копію вказаної ухвали 13.07.2022 надіслано одержувачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет.

15.07.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти відповідача, зазначену в позовній заяві. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України на позов до 01.08.2022.

22.07.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку від представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.08.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку від представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження.

01.08.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку від представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Меркурій-20» позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у їх задоволенні, зокрема, посилаючись на те, що на даний час відповідач робить комплекс заходів направлених на усунення порушень, визначених в акті №43 від 27.01.2022. Визначені в Акті порушення будуть усунені відповідачем та надані відповідні докази суду щодо їх усунення до винесення судом рішення у зазначеній адміністративній справі.

12.08.2022 представником відповідача адвокатом Алексєєвим О.Є. до суду подано заяву про надання витребуваних судом документів, до якої додано копію Акту позапланової перевірки, проведеної Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо дотримання ТОВ «Меркурій-20» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 09.08.2022 №154.

Оскільки у період з 01.08.2022 по 17.08.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, матеріали вищевказаної заяви про розгляд справи в порядку загального провадження отримані судом у перший робочий день 18.08.2022.

Суд зазначає, що станом на 18.08.2022 доказів на виконання ухвали суду від 13.07.2022 від позивача до суду не надходило.

Водночас, наданими відповідачем до матеріалів справи доказами підтверджується, що у період з 08.08.2022 по 09.08.2022 Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо дотримання ТОВ «Меркурій-20» було проведено позапланову перевірку ТОВ «Меркурій-20» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Краснопільська, 27. Актом перевірки ТОВ «Меркурій-20» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.08.2022 №154 встановлені 2 порушення, тоді як в акті від 27.01.2022 №43 контролюючим органом було виявлено 20 порушень, що свідчить про часткове усунення відповідачем порушень пожежної та техногенної безпеки.

Проте, від позивача до суду не надходило інформації стосовно повідомлення відповідачем про усунення порушень, встановлених Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 27.01.2022 року №43. Заяви про уточнення та/або зменшення розміру позовних вимог від позивача до суду також не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022:

- повторно витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за наявності інформацію стосовно повідомлення відповідачем про усунення порушень, встановлених Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в акті перевірки від 27.01.2022 року №43, та встановлено строку для подання витребуваних доказів до 06 вересня 2022 року.

- заяву представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. про розгляд справи №160/9772/22 в порядку загального провадження задоволено;

- вирішено подальший розгляд справи №160/9772/22 здійснювати за правилами загального провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 07.09.2022 о 10:00 год.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про повторне витребування доказів та про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального провадження 19.08.2022, а повістку про виклик 27.08.2022 надіслано одержувачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

26.08.2022 копію зазначеної ухвали з повістками про виклик, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на їх адреси електронної пошти.

29.08.2022 через «Електронний суд» від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на виконання ухвали надійшло повідомлення про те, що Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 09.08.2022 № 154 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані. Тобто, на думку позивача, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.

07.09.2022 від представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у зв`язку зі зверненням до позивача з листом від 02.09.2022 №29 про проведення позапланової перевірки щодо усунення зауважень Акту №154 від 09.08.2022 (копія листа надана до заяви).

07.09.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом за клопотанням відповідача відкладено підготовче судове засідання до 29.09.2022 о 10:00 год.

За даними КП «ДСС» повістку про виклик 07.09.2022 надіслано одержувачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

15.09.2022 від представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. надійшла заява про надання додаткових доказів, до якої надано Акт перевірки ТОВ «Меркурій-20» від 15.09.2022 №160, згідно з яким Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області порушень не виявлено.

29.09.2022 від представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є. до суду надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, в якому наголошено, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у зв`язку з усуненням порушень.

29.09.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

17.12.2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ №583 «Про проведення перевірок», пунктом 1 якого затверджено перелік суб.єктів господарювання, щодо яких вирішено здійснити планові та позопланові перевірки у сфері техногенної та пожежної безпеки , цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб на 1 квартал 2022 , а саме, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Краснопільська, 27.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 29.12.2021 надислано товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» вих.№5656/02-21 повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду, а саме: у період з «17» січня 2022 року по «28» січня 2022 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» (ТОВ«Меркурій-20») (місце знаходження юридичної особи; Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 27) на території Дніпровської о району Дніпропетровської області.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.01.2022 року №49.

На виконання вказаного наказу у період з 17.01.2022 по 27.01.2022 року посадовими особами Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена планова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктубудівель та приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 27, товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20», за наслідками якої складено акт від 27.01.2022 року №43.

В акті зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національний стандарт України «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 24.06.2019 № 174 (далі - ДСТУ EN ISO 7010:2019), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі - ПКМУ №440), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

- Кодекс цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VІ ( далі - КЦЗУ) стаття 57; Постанова КМУ від 05.06.2013 р. № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» - Допущено використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості, без подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ (автоматичної пожежної сигналізації) не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (не проводиться технічне обслуговування автоматична пожежна сигналізації, сигнал сповіщення автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження);

- Наказ МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014р. № 1417 (далі-ППБУ) розділ V, глава 1, пункт 1.2; Державні будівельні норми України «Система протипожежного захисту» (далі ДБН - В.2.5-56:2014) Додаток А Табл. А. п.14.2, п.14.2.1 - Будівля складу позначена у технічному паспорті БТІ літерою Д-1 (у тому числі внутрішньо-стелажний простір) не обладнана системою пожежогасіння у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- ППБУ розділ V, глава 1, пункт 1.2; ДБН - В.2.5-56:2014 (Зміна №1) пункт 10.2.4, підпункт В - Будівля складу позначена у технічному паспорті БТІ літерою Д-1 не забезпечена системою протидимного захисту;

- ППБУ, розділ II, пункт 22; розділ V, глава 2, пункт 2.2; Державні будівельні норми України «Внутрішній водопровід та каналізація» пункт 8.1, таблиця 4 - Будівля складу позначена у технічному паспорті БТІ літерою Д-1 не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог ДБН В.2.5- 64:2012;

- Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - Об`єкт не забезпечено системою блискавко захисту;

- ППБУ розділ III глава 2 п. 2.9 - Для всіх приміщень виробничого, складського призначення не проведено розрахунок та не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32- 01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково- дослідними закладами;

- Підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - Пожежний гідрант знаходиться у несправному стані і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки;

- ППБУ розділ IV, глава 1, пункт 1.15 - Для загального відключення силових та освітлювальних мереж у складських приміщеннях, апарати відключення (вимикачі) та електропускове обладнання не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- розділ V п. 9.1 (9) ППБУ - Допускається розміщення у загальному об`ємі складського приміщення, офісних приміщень;

- ППБУ розділ V п.3.7, 3.8 - Необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння не визначено відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті з урахуванням фізико- хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу відкритих майданчиків та установок;

- Пункти 8 розділу II ППБУ - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ;

- КЦЗУ стаття 20, частина 1, пункт 2; ПКМУ від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження порядку прро затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», пункт 6 - Не визначені обсяги (відсутня номенклатура)забезпечення працюючого персоналу засобами захисту органів дихання (засобами індивідуального захисту);

- КЦЗУ стаття 20, частина 1, пункт 2; Наказ МВС від 05.11.2018 №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» розділ III, стаття (пункт) 2 - Не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів;

- КЦЗУ стаття 20, частина 1, пункт 8; Постанова КМУ від 26 червня 2013 р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» пункт 15 - Керівник та працівники призначені з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ - Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій організовано та здійснюються;

- Пункт 7 розділу III ПТБ - Керівник об`єкту, що за характером своєї діяльності не належить до небезпечного об`єкту, але за прогнозом може опинитись у зоні надзвичайної ситуації, можливу небезпеку, що може виникнути на його території у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на небезпечних об`єктах і територіях враховує, та заходи щодо забезпечення безпеки працівників об`єкту вживає.

Вказано, що подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Меркурій-20» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

У статті 1 Закону №877-V визначено, що:

-державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

-заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із положеннями ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною ч. 4 ст. 6 Закону №877-V визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із ч. 1ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту Україницентральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч.7 ст.7 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту Україниу разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з проаналізованих положеньЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що актом перевірки від 27.01.2022 року №43 встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

При цьому, під час повторної перевірки позивачем будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» встановлено, що відповідачем було усунуто більшість встановлених порушень. Проте встановлено наявність 2 порушень:

- Кодекс цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-УІ ( далі - КЦЗУ) стаття 57; Постанова КМУ від 05.06.2013 р. № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» - Допущено використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості, без подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- ППБУ, розділ II, пункт 22; розділ V, глава 2, пункт 2.2; Державні будівельні норми України «Внутрішній водопровід та каналізація» пункт 8.1, таблиця 4 - Будівля складу позначена у технічному паспорті БТІ літерою Д-1 не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог ДБН В.2.5- 64:2012,

що підтверджується актом перевірки від 09.08.2022 року №154 (копія міститься в матеріалах справи).

Тоді як, під час останьої перевірки позивачем будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення, що підтверджується актом перевірки від 15.09.2022 року №160 (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно дост. 3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, обставини, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перестали існувати та усунуті відповідачем.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи той факт, що відповідачем усунуті порушення, виявлені під час перевірки об`єкту, і на даний час суду надані докази усунення виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровськійобласті (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.4; код ЄДРПОУ 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-20» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 27; код ЄДРПОУ 19320428) відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно