Ухвала

від 28.04.2023 по справі 260/5688/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

28 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5688/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, яким просив суд: визнати протиправною бездіяльність Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області щодо розгляду п`яти заяв від 14.11.2022 року про призначення адвоката для надання правової допомоги, складення документів процесуального характеру у кримінальних провадженнях №62022170010000307, 62022170010000291, 62022170010000302, 62022170010000318, до Київського апеляційного суду та для представництва інтересів у вищевказаних кримінальних провадженнях; зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області розглянути п`ять заяв позивача від 14.11.2022 року про призначення адвоката для надання правової допомоги, складення документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальних провадженнях №62022170010000307, 62022170010000291, 62022170010000302, 62022170010000318 та для надання правової допомоги і складання документів процесуального характеру на адресу Київського апеляційного суду; стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області моральну шкоду у розмірі десять тисяч гривень.

04 січня 2023 року суддею Микуляк П.П. у справі №260/5688/22 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначений порядок призначення (відмови, зміни) захисника у кримінальному провадженні., відтак заявлені позовні вимоги повинні розглядатися за правилами кримінального судочинства.

06 квітня 2023 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року про відмову у відкритті позовного провадження у справі №260/5688/22 було скасовано та прийнято постанову, якою справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апеляційного суду, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є неприбутковими організаціями, що мають своїм завданням надання правових послуг та не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, разом з тим, як суб`єкт владних повноважень Регіональний центр виступає щодо суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу визначених статтею 14 Закону №3460-VI у разі, якщо вони оскаржують відмову Регіонального центру у наданні правової допомоги або у разі оскарження дій та бездіяльність посадових і службових осіб Регіонального центру, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги тощо. Апеляційний суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судову справу №260/5688/22 передано судді Микуляк П.П. для продовження розгляду.

До відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що суддею вже було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, повернуто позовну заяву та вже сформовано думку щодо підсудності в ухвалі про відмову у відкритті провадження, що може викликати у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя вже висловив свою думку з приводу підсудності даної справи до Закарпатського окружного адміністративного суду в ухвалі від 04 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого - судді Микуляк П.П. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу за № 260/5688/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженю не підлягає та набереє законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.П.Микуляк