Ухвала

від 21.04.2023 по справі 356/1373/17

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 356/1373/17

Провадження № 6/355/12/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №356/1373/17 таким, що не підлягає виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою у якій просить скасувати виконавчий лист №356/1373/17 від 28 серпня 2019 року виданий 20 вересня 2019 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20 вересня 2019 року Баришівський районний суд Київської області видав відповідачу ОСОБА_2 на підставі Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року видано виконавчий лист №356/1373/17. У постанові Верховним судом була допущена технічна помилка, яка унеможливлювала її виконання. Виправлення описки сталось 28 квітня 2020 року у складі цього суду, який постановив ухвалу від 28 квітня 2020 року. На підставі цього постанова Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року була не дійсною та не бралась до уваги Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ). У виконавчому листі у графі: Суд вирішив(присудив): Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі по 1120,00 гривень з кожного, але у Виконавчому листі, який видано 20 вересня 2019 року у графі боржник зазначено лише ОСОБА_3 . Рішення суду було виконано самостійно ним та ОСОБА_3 кошти були перераховані ОСОБА_2 у 2019 році, про що було повідомлено Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач ОСОБА_1 (боржник по виконавчому провадженні) у судовому засіданні заяву підтримав послався на вище означені обставини та пояснив, що він дізнався про існуюче порушення коли його дружина ОСОБА_3 сплачуючи штраф за порушення Правил дорожнього руху дізналась у службовців пенсійного фонду та виконавчої служби про продовження стягування з нею судового збору, який відраховувався з її пенсії за колишньою ухвалою Верховного суду.

Відповідач ОСОБА_2 (стягувач по виконавчому провадженні) до судового засідання не з`явився.

Суд вислухав позивача ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, а саме:

- Копію Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.(а.с.107-111 том.4)

-Ухвалу від 28 квітня 2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року.(а.с.140-141 том.4)

- Виконавчий лист Верховного суду Касаційного цивільного суду 28 серпня 2019 року за №356/1373/17, який виданий 20 вересня 2019 року Баришівським районним судом Київської області. (а.с.174 том.4)

- Постанову про закриття виконавчого провадження від 25 лютого 2020 року постановлену Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко С.В. по виконавчому листу за №356/1373/17, який виданий 20 вересня 2019 року Баришівським районним судом Київської області.(а.с.173 том.4)

-Копію заяви на приймання переказу від ОСОБА_3 отримувач ОСОБА_2 від 26 грудня 2019 року на суму 1120,00 гривень.

-Копію квитанції про виконаний переказ грошей ОСОБА_2 на суму 1120,00 гривень від 26 грудня 2019 року за №0043 .

-Копію повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_2 переказу №0043 від 26 грудня 2019 року.

Слід прийти до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За частиною 3 ст. 432 ЦПК України слід, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За частиною 4 ст.432 ЦПК України слід, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що була постанова Верховного суду якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з цих підстав було вирішено повернути судовий збір, який сплатив під час подачі касаційної скарги відповідач ОСОБА_2 .. Виконуючі рішення суду позивачі сплатили відповідачу судовий збір сплачений ним під час подачі касаційної скарги. В той час як виконання по сплаті судового збору провадженням було закрито, Верховним судом було прийнято рішення про виправлення описки у постанові, що тягне за собою унеможливлення виконання постанови у якій була допущена помилка з таких підстав вимоги позивача ОСОБА_3 (боржник по виконавчому провадженні) підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №356/1373/17 таким, що не підлягає виконання, задовольнити.

Скасувати виконавчий лист №356/1373/17 від 20 вересня 2019 року виданий Баришівським районним судом Київської області на підставі постанови Верховного суду від 28 серпня 2019 року який не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 , 1120,00 (одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2023 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов