Ухвала

від 02.05.2023 по справі 646/1552/22

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1552/22

№ провадження 1-кс/646/511/2023

УХВАЛА

02.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідськоїокружної прокуратурим.Харкова Харківськоїобласті ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12022221140001034 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.04.2023 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого прокурор зазначає, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області отримано дані щодо шахрайської схеми фінансування громадян РФ працівниками ТОВ «Виробниче об`єднання Овен Україна» код ЄДРПОУ: 35348663. На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року про проведення обшуку 17.04.2023 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області проведено обшук у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, літ. «П-З», яка на праві приватної власності належить ТОВ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ», код ЄДРПОУ: 36033423, під час якого виявлено та вилучено майно. 17.04.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, та просив задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Акутек» - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на порушення прокурором при зверненні з клопотанням норм кримінальнопроцесуального законодавства.

Представник власника майна ТОВ «Акутек» - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що майно придбано ним у законний спосіб та сплачено відповідні податки, накладення арешту потягне за собою зупинення виробництва.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022221140001034 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи той факт, що наразі в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частиною 1 статті 98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені 17.04.2023 р. під час обшуку речі та документи, які були оглянуті, зокрема, описані у протоколі огляду від 17.04.2023 р., є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку 17.04.2023 р. майно на підставі ч. 2 ст.170КПК України зметою забезпечення збереження речових доказів .

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, а також обставини щодо необхідності призначення відповідних експертиз вилученого майна, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Слобідськоїокружної прокуратурим.Харкова Харківськоїобласті ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12022221140001034 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 17.04.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, літ. «П-З», майно а саме:

1.24 комплекти КУВФ.301152.410.130 (Крышка Н23 с уплотнителем) -16 шт.;

2.18 комплект КУВФ.731191.420.2297 (ИУП-Крышка боковая Д3-210) 100 ШТ.;

3.4 комплект КУВФ.302615.410.1697 (Нижняя часть корпуса ПР200 серая) 120 шт.+120 шт.;

4.4.1. комплект КУВФ 302615.410.1697 (Нижняя часть корпуса ПР200 серая) 132 шт.;

5.КУВФ.302615.410.1699 (Верхняя часть корпуса ПР200-24.2/4) 35 шт.;

6.4.1 комплект КУВФ.302615.410.1700 (Верхняя часть корпуса ПР200-Х.1) 95 шт.;

7.25 комплект КУВФ 741138.480.021 (ИУП панель задняя Щ1) 150 шт.;

8.18 комплект КУВФ. 301172.410.2027 (Розетка МХ-7S-6,0мм-G) 60 шт.;

9.4 комплект КУВФ.302615.410.1699 (Верхняя часть корпуса ПР200- 24.2/4 серая)-80шт

10.18 комплект КУВФ.301172.410.2025 (Вилка МХ-ЗР-6.0мм-G-R)- 76 шт.;

11.18 комплект КУВФ.301172.410.2026 (Вилка МХ-7Р- 6.0мм G-L)- 30 шт.;

12.10 комплект КУВФ.741121.420.098 (ИУП- Крышка задняя ЩЗ)- 60 шт.;

13. 4.1 комплект КУВФ.302615.410.1697 (Нижняя часть корпуса ПР200 серая)- 38шт.;

14. 24 комплект КУВФ.301152.410.130 (Крышка Н23 с уплотнителем)- 84 шт.;

15. КУВФ.302615.410.1697 (Нижняя часть корпуса ПР200 серая)- 132 шт.;

16. КУВФ.733421.420.300 (ИУП- Основание Н)- 99 шт.;

17. КУВФ.302615.410.1700 (Верхняя часть корпуса ПР-200-Х.1)- 95 шт.;

18. КУВФ.301152.410.1700 (Розетка МХ-12Р-7,62мм-О-В)- 446 шт.;

19. КУВФ.301152.410.6335 (Верхняя часть DIN4U черная)-138 шт, друга коробка- 132 шт;

20. КУВФ.302615.410.1699 (Верхняя часть корпуса ПР200-24.2/4 серая) 590 шт.;

21. КУВФ.302615.410.1653 (Нижняя часть корпуса ДЗ-210)- 50 шт.;

22. КУВФ.302615.410.1653 (Нижняя часть корпуса ДЗ-210)- 482 шт.;

23. КУВФ.731153.420.097 (ИУП. Корпус ЩЗ)-60 шт.;

24. КУВФ.745511.420.2149-01 (ИУП- Крышка малая ПР200 серая)- 1400 шт.;

25 КУВФ71141.440.182 ( ИСЛ- Рамка уплотнительная)- 60 шт.;

26. КУВФ.731153.420.401 ( ИУП-Корпус Щ1)- 134 шт.;

27. Мобільний телефон IPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

28. Мобільний телефон Xiomi model M1903F26 з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

29. Системний блок з робочого місця ОСОБА_6 , з інв № ОС- 138,80616, в корпусі металевий, чорного кольору.

Верстати:

1. DER3040C2R

2. Yamaha уср 10

3. Yamaha yсp 20 інв № 710318

4. Assambleon інв. № 092009

5. Assambleon інв. № 1022012

6. Виробнича лінія 9М Hotlow9CR

7. Токарний вертсат інв. № 441219

8. ТТІ-130ЕС

9. Cibertech інв. № 361219

10. 130- 98 інв №201117

11. 130- 98 інв №211117

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, а саме у камері схову ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1