Ухвала

від 27.04.2023 по справі 523/13908/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2448/23

Справа № 523/13908/16-ц

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 30.09.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1295500 грн, що є еквівалентом 50000 дол. США, а також судового збору в розмірі 6890,00 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що в 2005р. ОСОБА_3 звернувся до позивача з проханням надати в борг певну суму, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 70000 дол.США. 27.09.2013р. ОСОБА_3 повернув позивачу 20000 дол.США, а решту боргу зобов`язався повернути 06.10.2014р., про що в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склав розписку, дані свідки були присутні як при передачі грошей так і при підписанні ОСОБА_3 розписки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, однак його дружина ОСОБА_1 (відповідач), знаючи про наявність боргових зобов`язань спадкодавця, не повідомила про смерть чоловіка його кредитора - ОСОБА_2 , та 21.09.2016р. отримала свідоцтво про право на спадщину. Оскільки відповідач відмовляється повернути суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з відповідною вимогою про стягнення.

02.11.2016 р. відкрито у справі провадження.

08.02.2017р. судом витребувано від Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, оригінал реєстраційної справи ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СТАНІСЛАВ 2013»; від Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, оригінали документів пов`язаних з отриманням дозволу на зберігання мисливської зброї, оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші документи в яких міститься особистий підпис ОСОБА_3 ; від Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни, належним чином посвідченні матеріали спадкової справи №58519830, номер запису у нотаріуса 3/2016, яка була відкрита 01.02.2016 року, після смерті ОСОБА_3 .

01.03.2017р. від Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробація надійшов лист, згідно якого надати оригінал особової справи ОСОБА_3 або інші документи, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_3 , не є можливими через закінчення строків їх зберігання та знищення (т.1 а.с.56).

21.03.2017р. Лиманська районна державна адміністрація Одеської області направила оригінал реєстраційної справи ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СТАНІСЛАВ 2013» (т.1 а.с.63-85).

01.08.2017р. до суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни надійшли належним чином посвідченні матеріали спадкової справи №58519830, номер запису у нотаріуса 3/2016, яка була відкрита 01.02.2016 року, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.107-227).

22.11.2017 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення її доручено експерту ОНДІСЕ, витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали документів, що стали підставою для відкриття рахунку ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «СТАНІСЛАВ 2013» (ідентифікаційний код юридичної особи 38719047), від Управління Пенсійного фонду в Лиманського районі Одеської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2019 року до суду надійшов висновок №18-129, складений 29.03.2019 р., за змістом якого не виявилося можливим вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 27.09.2013 р. самим ОСОБА_3 чи іншою особою, у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підпису за 2009-2013 рр.

10.05. 2019 р. провадження у справі поновлено, призначено у справі підготовче засідання.

26.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та про витребування від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали документів, що стали підставою для відкриття рахунку ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «СТАНІСЛАВ 2013».

13.11.2019р. на адресу суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли витребувані документи.

15.11.2019 року за заявою відповідача ОСОБА_1 призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження на час проведення дослідження зупинено.

13.07.2020 року надійшло повідомлення від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №278/279/20-32 через відсутність відомостей про попередню оплату в бухгалтерії інституту. Відповідно до п.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 ухвала суду залишена без виконання, а матеріали повернуто до суду.

15.07.2020р. провадження у справі поновлено.

01.02.2021 р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

12.11.2021р. відмовлено відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення зразків почерку.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позові. Раніше позивач ОСОБА_2 в суді пояснював, що ОСОБА_3 знав ще з 90-х років, на той час позивач був директором туристичної фірми, мав власний автобус, займався туристичними поїздками, добре заробляв та мав можливість давати гроші в борг. ОСОБА_3 взяв кошти в борг, однак не встиг повернути, бо помер, позивач добре його знав, ОСОБА_3 хотів купити пасажирське судно, а тому звернувся до позивача з проханням надати йому позику. Коли в 2013р. ОСОБА_3 повернув 20000 доларів США, то саме на прохання ОСОБА_3 позивач набрав текст розписки за допомогою комп`ютера, ОСОБА_3 був в окулярах, прочитавши текст - підписав у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На той час ОСОБА_3 був дуже заможньою людиною, а тому сумнівів у тому, що він вчасно поверне борг у позивача не виникало.

Представник відповідача ОСОБА_6 в засіданнях заперечував проти стягнення боргу, ОСОБА_3 не брав грошей в борг, в розписці підпис не його, що видно навіть при співставленні з підписами належними йому. При цьому вказував на те, що експертом ОНДІСЕ у висновку №18-129 від 29.03.2019р. чітко не надано відповідь на питання, чи підписував ОСОБА_3 розписку від 27.09.2013р. Пояснення свідків не підтверджують доводів позивача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) суму боргу у розмірі 50000 доларів США та судовий збір у розмірі 6890 грн.

Стягнення суми боргу проводити з урахуванням курсу долара США НБУ станом на день розрахунку.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 09.12.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

01.02.2022року ОСОБА_1 подано заяву,якою усунутонедоліки зазначенів ухвалісуду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Тищенко С.Ю. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що рішення взагалі не грунтується на засадах верховенства права, є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає засадам цивільного судочинства.

Вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалене виключно на припущеннях, без повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що її покійний чоловік ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_2 не отримував, підпис в розписці взагалі не схожий на підпис чоловіка. Складений експертом ОНДІСЕ висновок є неповним, експерт фактично відмовився надавати висновок, посилаючись на недостатність вільних зразків почерку, остаточного висновку у справі немає. У зв`язку з зазначеним та з метою додержання об`єктивності та неупередженості, вона просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись даним клопотанням, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Відповідно до ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1ст. 109 ЦПК України).

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у розписці від 27.09.2013 року від імені ОСОБА_3 , ним особисто, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ,вул.Смоленська,6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/13908/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін