Постанова

від 06.08.2024 по справі 523/13908/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/660/24

Справа № 523/13908/16-ц

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року, постановлену Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Середи І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення зразків почерку, вказуючи на те, що на теперішній час в неї з`явилася можливість оплатити вартість експертизи.

Клопотання мотивувала тим, що після допиту свідка у справі виникли додаткові обставини вважати, що її покійний чоловік ОСОБА_4 жодних коштів від ОСОБА_1 не отримував. У зв`язку з введеним в країні карантином вона не могла оплатити вартість експертизи, а тому наразі є необхідність у проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення зразків почерку. Клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення зразків почерку залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем пропущений строк звернення з вказаним клопотанням з неповажних причин.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 вказує, що в порушення вимог ст. 263 ЦПК України суд безпідставно відмовив в поновлені строку, не встановив причину не сплати та не проведення експертизи та обставини, які необхідно з`ясувати після допиту свідка.

Вважає висновок суду передчасним, прийнятим з порушенням положень ст. 127, 197 ЦПК України, ухвала суду є незаконною та несправедливою.

Зазначає, що у зв`язку з введеним в країні карантином відповідачка не могла оплатити вартість експертизи, тому вважає вказану причину пропуску строку для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи поважною.

Необхідність проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи є неповнота висновку експерта, який фактично відмовився надати висновок, посилаючись на недостатність вільних зразків почерку, остаточного висновку у справі не має.

Справа перебувала у провадженні судді Князюка О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2023 року суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Із наведених підстав справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Погорєлова С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 вилучено суддів учасників колегії Заїкіна А.П., Погорєлову С.О. нові судді: Лозко Ю.П., Кострицький В.В.

Розгляд справи був призначений на 26 березня 2024 року об 11 год.

Розгляд справи відкладений на 06 серпня 2024 року о 16-00 год у зв`язку з відпусткою головуючого судді Назарової М.В. з 19 березня по 12 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу у справі № 523/13108/16 без його участі, заперечує проти її задоволення у зв`язку з необґрунтованістю, просить скаргу відхилити.

Вказане не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, що з`явилися до апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як спадкоємиці позичальнику ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду вд 08 лютого 2017 року судом витребувано докази за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет виконання підпису від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу розписці від 27 вересня 2013 рокута підписаній від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 або іншою особою, проведення її доручено експерту ОНДІСЕ, витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали документів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 травня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 18-129, складений 29 березня 2019 року, відповідно до якого вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу розписці від 27 вересня 2013 року, складеній та підписаній від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, вказаних у Дослідницькій частині висновку, зокрема, відсутністю у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підпису ОСОБА_4 за 2009-2013 р.

10 травня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено у справі підготовче засідання.

26 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та про витребування від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналів документів, що стали підставою для відкриття рахунку ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «СТАНІСЛАВ 2013».

13 листопада 2019 року на адресу суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_2 призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу з приводу вищезазначеного, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження на час проведення дослідження зупинено.

13 липня 2020 року надійшло повідомлення від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 278/279/20-32 через відсутність відомостей про попередню оплату в бухгалтерії інституту. Відповідно до п.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 ухвала суду залишена без виконання, а матеріали повернуто до суду.

15 липня 2020 року провадження у справі поновлено.

01 лютого 2021 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання представником відповідача підтверджено про неможливість виконання вимог експерта та оплати вартості експертизи, що і стало підставою для закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони повинні подати докази разом з поданням першої заяви по суті справи, якою в даному випадку є відзив на позовну заяву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання відповідачки на неможливість своєчасної сплати нею судових витрат за проведення експертизи, що ухвалою суду покладено на неї як на сторону, яка заявила відповідне клопотання, вірно не взято судом до уваги, оскільки сам по собі карантин не є такою обставиною, яка звільняє її від виконання свого процесуального обов`язку.

З урахуванням встановлених обставин, слід вважати, що відповідачкою пропущений процесуальний строк, тривалість якого встановлювалася судом достатньою для вчинення відповідної дії, з неповажних причин, підготовче засідання закрите та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали тривав розгляд справи по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає про необхідність дотримання принципу процесуальної економії, коли під час апеляційного розгляду вказаної справи за клопотанням відповідачки вже проведено повторну судово-почеркознавчу експертизу, щодо проведення якої відповідачка просила суд першої інстанції.

Наведене у своїй сукупності свідчить про дотримання судом під час постановлення оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 09 серпня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова