Постанова

від 26.04.2023 по справі 608/5/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/5/22Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 22-ц/817/376/23 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін:

представника апелянта ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу №608/5/22 за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року (ухвалене суддею Коломієць Н.З., повний текст якого складено 19 січня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 2020 року він працював на посаді директора Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області. Наказом Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради № 01-с від 12.01.2021 року ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/715/21 від 20.10.2021 року скасовано наказ управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради № 01-с від 12.01.2021 року.

В подальшому, наказом Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області №04-с від 30.11.2021 року ОСОБА_5 оголошено догану на підставі встановлення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чортківської міської ради факту використання земельної ділянки Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів станом на 06.07.2021 року третіми особами за усною домовленістю з ОСОБА_5 без відповідних документів та не за цільовим призначенням. ОСОБА_5 вважає, що наказ №04-с від 30.11.2021 року є незаконним, оскільки прізвища осіб, з якими нібито була усна домовленість щодо використання шкільної земельної ділянки, в наказі не зазначені та в чому саме полягала домовленість з третіми особами також не вказано. Крім того, наказ винесений з порушенням ч.1 ст.148 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Факт нібито нецільового використання шкільної земельної ділянки третіми особами було встановлено станом на 06.07.2021 року, а наказ винесений лише 30.11.2021 року.

В подальшому, наказом Управління освіти, молоді та спорту № 68-К від 07.12.2021 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області з 08.12.2021 року, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом №7 з керівником закладу загальної середньої освіти комунальної власності Чортківської міської ради від 30.06.2021 року, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

На думку позивача, вищенаведені накази винесені відповідачем з порушенням норм законодавства.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що 17.09.2021 року на базі Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області створено нову юридичну особу - Білівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області. Враховуючи норми статті 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією підприємства, установи, організації відповідач мав би розірвати трудовий договір з ОСОБА_5 , чого зроблено не було.

У зв`язку з наведеним просив суд:

- скасувати як незаконний наказ № 04с від 30.11.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_5 »;

- cкасувати як незаконний наказ № 68 від 07.12.2021 року «Про звільнення з посади ОСОБА_5 »;

- вирішити питання судових витрат.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.01.2023 позов задоволено.

Скасовано як незаконний наказ №04с від 30.11.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_5 », яким директору Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області ОСОБА_5 оголошено догану.

Скасовано як незаконний наказ № 68 від 07.12.2021 року «Про звільнення з посади ОСОБА_5 », яким ОСОБА_5 - директора Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області, 08 грудня 2021 року, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом №7 з керівником закладу загальної середньої освіти комунальної власності Чортківської міської ради від 30.06.2021, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, звільнено з посади директора Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області.

Стягнуто з управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_5 1816.00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пришкільна ділянка Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (кадастровий номер 6125581000:02:002:5821), відповідно до ст.80 Закону України «Про освіту» належить до майна школи, правом розпорядження щодо якого наділений її керівник. Вказана земельна ділянка має цільове призначення - для дослідних та навчальних цілей, однак, протягом 20192021 років не використовувалась для таких цілей, натомість була передана у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Даний факт був встановлений адміністративною комісією Чортківської міської ради та вказані особи притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП (самоуправство), тобто за самовільне, без належних на те документів, за усною домовленістю, користування пришкільною земельною ділянкою. На думку апелянта, позивач не подав доказів, які могли б спростувати використання пришкільної земельної ділянки не за цільовим призначенням та підтвердити виконання ним обов`язку щодо належного розпорядження таким майном.

Також, апелянтом встановлено, а ОСОБА_5 не спростовано невиконання покладеного на нього обов`язку розробити та подати на затвердження стратегію розвитку Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Звертає увагу на те, що виявлення у вересні 2021 року порушень за результатами аудиту не можна ототожнювати із моментом виявлення вчиненого позивачем порушення його роботодавцем, оскільки останній дізнався про результати проведеного аудиту лише 10.11.2021 року.

Зазначає, що першим порушенням при визначенні системності при звільненні позивача є наказ №04-с від 30.11.2021 року «Про оголошення догани», другим порушенням є неподання керівником закладу освіти на затвердження засновнику Стратегії діяльності та розвитку Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на 2019-2023 рр., що позбавило заклад освіти можливості отримувати фінансування. Вказані обставини, на думку апелянта, у своїй сукупності склали систематичне порушення трудової дисципліни позивачем, за які правомірно видано наказ №68-к від 07.12.2021 року «Про звільнення ОСОБА_5 ».

Також вказав, що судом всупереч положень ЦПК України судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів до справи після закриття підготовчого судового засідання. Крім цього, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підстав для відкриття провадження не було.

У зв`язку з наведеним просить рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.01.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

24.03.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 адвоката Бакалець І.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що у постановах про адміністративні правопорушення №70 та №71 від 11.08.2021 року, складених стосовно порушників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що останні самовільно, тобто без належних документів, за усною домовленістю, користувалася пришкільною ділянкою Білівської ЗОШ 1-3 ступенів, яку обробляли і використовували для власних потреб. Тобто, не зазначено вулиці, будинку де розташована земельна ділянка (не вказано кадастрового номеру) та цільового призначення земельної ділянки. Отже, немає жодної прив`язки, що вказана ділянка перебуває в користуванні Білівської школи. Також, у вказаних постановах не зазначено, по домовленості з ким (П.І.Б.) та яким чином порушники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користувалися земельною ділянкою.

Крім цього, на незаконність наказу №04-с від 30.11.2021 року вказує те, що у ньому не зазначено прізвища, ім`я по батькові третіх осіб, які, як зазначено в наказі, за усною домовленістю із позивачем ОСОБА_5 використовували земельну ділянку із кадастровим номером 6125581000:02:002:5821 не за цільовим призначенням, станом на 06.07.2021 року. Також, згідно наданого ОСОБА_5 пояснення №72 від 23.11.2021 року, останній заперечив будь-яку причетність до незаконного використання земельної ділянки. Також у даному випадку проступок вчинений 06.07.2021 року, отже останнім днем реагування на такий проступок відповідачем мав бути 06.08.2021 року, а не 30.11.2021 року.

Звертає увагу, що в наказі №68-К від 07.12.2021 року йдеться про систематичність порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни, а саме є безпідставне посилання на наказ №01-с від 12.01.2021 року, яким ОСОБА_5 оголошено догану і який скасований Чортківським районним судом Тернопільської області на підставі рішення від 20.10.2021 року по справі №608/715/21. Крім цього, 30.09.2021 року Товстенською селищною радою Заліщицького району Тернопільської області до Єдиного Державного реєстру внесено запис, відповідно до якого за юридичною адресою: 48514 с.Біла Чортківського району Тернопільської області проведена державна реєстрація юридичної особи - Білівського опорного закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області. Тобто, реєстрація Білівського опорного закладу відбулась 30.09.2021 року. Отже, з 17.09.2021 року на базі Білівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області створено нову юридичну особу - Білівський опорний заклад загальної середньо освіти І-Ш ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області.

За таких умов, трудовий договір з директором Білівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області Яровим Ю.М. мав бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі п.1 ст.1 ст.40 КЗпП, у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією підприємства, установи, організації, чого зроблено не було.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000.00 грн.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Оніщук М.Б. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені у ній.

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат Бакалець І.Г., проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Наказом № 33-к від 26.06.2020 року Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області «Про укладання строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу загальної середньої освіти Чортківської міської ради ОСОБА_5 » припинено 30.06.2020 року безстроковий трудовий договір з директором Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області ОСОБА_5 та укладено з ним строковий трудовий договір (контракт).

Контрактом №7 з керівником закладу загальної освіти комунальної форми власності Чортківської міської ради від 30.06.2020 року, сторонами якого є ОСОБА_5 та Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 , визначені права та обов`язки ОСОБА_5 .

Так, останній згідно контракту (п.2.1) здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу, забезпечує виконання завдань, передбачених чинним законодавством, Статутом закладу освіти та цим контрактом (т.1 а.с.43-51).

Наказом управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради №01-с від 12.01.2021 року ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків (недотримання щодобового споживання планового обсягу газу з 06.01.2021 року по 10.01.2021 року для опалення навчального закладу, що призвело до позитивного небалансу).

Рішенням Чортківського районного суду № 608/715/21 від 20.10.2021 року наказ №01-с від 12.01.2021 року скасовано, а за результатами розгляду апеляційної скарги управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.02.2022 року рішення Чортківського районного суду від 20.10.2021 року залишено в силі (т.1 а.с.101-110).

Відповідно до службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради № 232-В/01-49 від 21.11.2021 року повідомлено Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради про встановлення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, що відбулося 11.08.2021 року, факту користування земельною ділянкою Білівської ЗОШ І-Ш ступенів, третіми особами без відповідних документів за усною домовленістю із директором Білівської ЗОШ І-Ш ступенів ОСОБА_5 (т.1 а.с.35)

З доповідної записки головного спеціаліста Управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_9 начальнику управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_10 від 25.11.2021 року вбачається, що зі слів вчителя біології Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_11 (яка була призначена завідувачем ділянки), в період 20192022 років земельна ділянка не використовується для проведення лабораторних та практичних занять з природознавства, біології, трудового навчання, навчальних практик, науково-дослідницької та природоохоронної діяльності учнів. Також вказано, що керівник навчального закладу ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився надати для ознайомлення наказ про призначення завідуючого ділянки, журнал обліку роботи учнів і педагогічних працівників на даній ділянці, річні плани роботи на ділянці, господарсько-фінансові кошториси, річні звіти про навчальну і дослідницьку роботу учнів на господарській ділянці (т.1 а.с.36).

Згідно наказу Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради №04-с від 30.11.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_5 » вбачається, що оголошено догану ОСОБА_5 - директору Білівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області (т.1 а.с.5-6).

В наказі № 04-с від 30.11.2021 року зазначено, що службовою запискою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради від 21.11.2021 року №232-В/01-49 повідомлено управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради про встановлення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, що відбулося 11.08.2021 року, факту користування земельною ділянкою Білівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів (кадастровий номер 6125581000:02:002:5821) станом на 06.07.2021 року третіми особами без відповідних документів за усною домовленістю із директором Білівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів ОСОБА_5 . Зазначена ділянка є учнівською навчально-дослідною ділянкою, тому використання її не за цільовим призначенням забороняється, згідно з п.3 Розділу 1 «Загальні положення» Положення про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки, затвердженого Наказом МОН України від 30.01.2015 року № 68.

Відповідно до п.1.5 Контракту №7 з керівником закладу загальної освіти комунальної форми власності Чортківської міської ради від 30.06.2020 року, керівник при виконанні покладених на нього обов`язків керується Статутом закладу освіти, законодавчими актами, рішеннями виконавчого комітету Чортківської міської ради, розпорядженнями міського голови, наказами Органу управління, іншими нормативними документами. Керівник зобов`язаний здійснювати контроль за збереженням майна, ощадливим і раціональним використанням матеріальних цінностей (абз.22 п.2.2 Контракту), враховувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором (абз.34 п.2.2 Контракту).

Отже, враховуючи порушення директором Білівської ЗОШ І-ІП ступенів ОСОБА_5 трудових обов`язків (п 1.5; абз.22 та абз.39 п 2.2 Контракту) та п.3 Розділу 1 «Загальні положення» Положення про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки, не спростованих ОСОБА_5 факту виявленого порушення у поясненнях від 23.11.2021 року, керуючись статтями 147-149 КЗпП України, ОСОБА_5 - директору Білівської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області було оголошено догану.

Як слідує з повідомлень вчителів трудового навчання Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наданих директору школи ОСОБА_5 19.11.2021 року, ними, як вчителями трудового навчання, на деяких заняттях використовувалась за призначенням шкільна навчально-дослідна ділянка. Минулого навчального року учні спостерігали за ростом і розвитком рослин, складом ґрунту, можливістю його обробітку. Однак, вчителі зазначили, що кількість учнів, які бажають працювати на ній, значно зменшилась і пропонують змінити її цільове призначення (т.1 а.с.12-13).

Згідно повідомлення №72 від 23.11.2021 року начальнику Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, директор школи Яровий Ю.М. зазначив, що шкільна земельна ділянка площею 0.4983 га використовується за призначенням як навчально-дослідна. Проте, за останні роки кількість учнів, бажаючих працювати на ній значно зменшилася, тому ОСОБА_5 просить змінити цільове призначення земельної ділянки або посприяти придбанню сільськогосподарського інвентарю (т.1 а.с.11).

Згідно повідомлення №19275/116/02 від 22.12.2021 року щодо результатів перевірки правомірного використання пришкільної ділянки Білівської ЗОШ ІІІІ ступенів скеровано Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області до Чортківської міської ради зазначено, що в діях директора школи ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах КЦС у складі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що підставою винесення оспорюваного наказу №04-с від 30.11.2021 року про оголошення догани ОСОБА_5 слугувало:

- службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Гурина В.М. від 22.11.2021 року;

- пояснення Ярового від 23.11.2021 року;

- доповідна записка головного спеціаліста управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_14 від 25.11.2021 року.

Апеляційний суд, досліджуючи оспорюваний наказ та вищевказані три підстави для оголошення догани зазначає, що прізвища осіб, з якими нібито була усна домовленість щодо використання шкільної земельної ділянки, в наказі не зазначені та в чому саме полягала домовленість з третіми особами також не вказано.

Як вбачається із наданого ОСОБА_5 пояснення №72 від 23.11.2021 року, останній заперечив будь-яку причетність до незаконного використання земельної ділянки.

Як вбачається із службової записки заступника міського голови Гурина В.М. від 22.11.2021 року, в листопаді 2021 року, на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 11.08.2021 року встановлено факт користування земельною ділянкою Білівської ЗОШ І-Ш ступенів, третіми особами без відповідних документів за усною домовленістю із директором Білівської ЗОШ І-Ш ступенів Яровим Ю.М.

Як вбачається із доповідної записки ОСОБА_9 від 25.11.2021 року головний спеціаліст доповіла, що пришкільна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням з 2019 по 2022 роки. Колегія суддів критично оцінює вказаний доказ, оскільки документ датований 2021 роком, а його зміст про правопорушення стосується за 2022 рік.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради:

- №70 від 11.08.2021 року, складену відносно порушника - ОСОБА_6 , яка вчинила правопорушення, передбачене ст.186 КУпПА, а саме: 01.07.2021 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_1 , самовільно, тобто без належних документів, за усною домовленістю користувалася пришкільною ділянкою, яку обробляла і використовувала для власних потреб;

- №71 від 11.08.2021 року, складену стосовно ОСОБА_7 , яка вчинила правопорушення передбачене ст.186 КУпПА, а саме: 01.07.2021 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, в с.Біла, самоправно, тобто без належних документів, за усною домовленістю користувалася пришкільною ділянкою (т.1 а.с.52-53).

Колегія суддів констатує, що у вказаних постановах про адміністративні правопорушення відсутні кадастрові номери земельних ділянок, які використовували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В постанові №70 від 11.08.2021 року зазначено розташування земельної ділянки - АДРЕСА_1 , в той час як пришкільна земельна ділянка Білівської ЗОШ 1-3 ступенів розташована по АДРЕСА_2 .

Також, в постановах про адміністративне правопорушення, на які в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області, вказано дату нецільового використання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земельної ділянки -01.07.2021 року о 15 год. 00 хв., а в оскаржуваному Наказі №04-с від 30.11.2021 року, яким ОСОБА_5 оголошено догану, значиться дата 06.07.2021 року, коли третіми особами без відповідних документів за усною домовленістю використовувалась пришкільна земельна ділянка.

Крім цього, у вказаних постановах не зазначено, по домовленості з ким та яким чином порушники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користувалися пришкільною земельною ділянкою.

Крім того, наказ № 04-с від 30.11.2021 року винесений з порушенням ч.1 ст.148 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Факт нібито нецільового використання шкільної земельної ділянки третіми особами встановлено станом на 06.07.2021 року, а наказ винесений лише 30.11.2021 року.

Суд першої інстанції правильно встановив, що при винесенні наказу №04-с від 30.11.2021 року про оголошення догани ОСОБА_5 , відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо з`ясування обставин вказаного проступку та встановлення вини директора школи ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновк суду, що наказ № 04-с від 30.11.2021 року про оголошення догани ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування наказу № 68 від 07.12.2021 року «Про звільнення з посади ОСОБА_5 », апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року в справі № 489/58/20.

З матеріалів справи вбачається, що підставою винесення оспорюваного наказу №68-к від 07.12.2021 року про звільнення з посади ОСОБА_5 слугувало:

- доповідна записка юрисконсульта від 22.11.2021 року;

- пояснення ОСОБА_15 від 23.11.2021 року;

- наказ № 01-с від 12.01.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_5 »;

- наказ № 04-с від 30.11.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_5 »;

- контракт № 7.

Апеляційний суд, досліджуючи оспорюваний наказ та вищевказані п`ять підстав для звільнення зазначає, що наказ № 01-с від 12.01.2021 року скасований рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.10.2021 року у справі №608/715/21, наказ № 04-с від 30.11.2021 року судом у даній справі визнано таким, що підлягає скасуванню, оскільки, виданий з порушенням норм трудового законодавства.

Як вбачається з доповідної записки юрисконсульта В.Леська від 22.11.2021 року, під час проведення моніторингу веб-сайтів закладів освіти виявлено, що на сайті Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради 21.09.2021 року о 04:16:06 опубліковано стратегію діяльності та розвитку закладу на період 2021-2023 роки, хоча сам зміст стратегії закладу стосується діяльності закладу освіти на період 2019-2024 років, яка всупереч ст.37 Закону України «Про повну загальну середню освіту», де зазначено, що засновник (засновники) закладу загальної середньої освіти затверджує за поданням закладу загально середньої освіти стратегію розвитку такого закладу, не була подана в управління освіти, молоді та спорту для затвердження (т.1 а.с.39).

Разом з тим, як слідує з Акту за результатами перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти (під час інституційного аудиту) Білівської ЗОШ І ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області від 27.09.2021 року виявлено, що стратегія розвитку закладу освіти наявна, проте не затверджена засновником, що унеможливлює її виконання у повному обсязі усупереч ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», про що зазначено у п. 21 вказаного Акту (т.1 а.с.127-128).

Вказаний акт отримано 27.09.2021 року директором Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області Яровим Ю.М. та начальником Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради ОСОБА_8 , про що свідчать їхні підписи на акті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження апелянта про те, що йому лише 10.11.2021 року стало відомо про виявлені у вересні 2021 року порушення за результатами аудиту.

Відповідно до розпорядження управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області № 08/02-10 від 04.10.2022 року «Про усунення порушень, виявлених у ході проведення позапланового інституційного аудиту Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області» зобов`язано Білівську ЗОШ ІІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області проінформувати управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області про стан усунення порушень вимог законодавства, виявлених у ході позапланового інституційного аудиту, що зазначені в пунктах 21, 22, 25 Акту до 13.01.2022 року.

Судом правильно встановлено, що про вказане порушення законодавства директором Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Яровим Ю.М., відповідачу Управлінню освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради стало відомо 27.09.2021 року, однак ОСОБА_5 наказом № 68-К від 07.12.2021 року звільнено з посади, що суперечить вимогам ч.1 ст.148 КЗпП, згідно якої стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Також, як слідує з наказу Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради № 51-к від 20.09.2021 року, враховуючи рішення Чортківської міської ради від 17.09.2021 року №664 «Про створення опорного закладу загальної середньої освіти» у зв`язку із зміною організації виробництва та праці, відповідно до ст.49-2 КЗпП України, попереджено про можливе вивільнення із займаних посад відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 23.11.2021 року керівників закладів освіти Чортківської міської ради, зокрема, ОСОБА_5 директора Білівської ЗОШ І ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області.

На час звільнення 07.12.2021 року ОСОБА_5 виконував обов`язки керівника опорного закладу загальної середньої освіти, а не директора Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення (наказ № 01-с від 12.01.2021 року, наказ № 04-с від 30.11.2021 року) визнані судом незаконними та скасовані, а тому наказ № 68-к від 07.12.2022 року про звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади директора навчального закладу також підлягає скасуванню, оскільки, підстави його видачі за систематичністю порушень трудової дисципліни відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 поніс витрати на правничу допомогу адвокатом Бакальцем І.Г. за написання відзиву на апеляційну скаргу та представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000.00 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 16.03.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №41 від 16.03.2023 року на суму 10000.00 грн.

При цьому, Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області не подавало до апеляційного суду клопотання про зменшення таких судових витрат.

Беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи (складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво у суді), принципів співмірності та розумності судових витрат, складності справи, критерій реальності адвокатських витрат, участь у судовому засіданні апеляційного суду, заявлених клопотаннях, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про стягнення понесених витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом Бакальцем І.Г. та стягнення з відповідача 10000.00грн. на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області (адреса 48501, м.Чортків, Тернопільської області, вул.Шевченка, 21, код ЄДРПОУ 40326784) на користь ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені за апеляційний розгляд даної справи у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копiйок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 01 травня 2023 року.

Головуючий

Судді