Постанова

від 15.10.2024 по справі 608/5/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 608/5/22

провадження № 61-8386ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади

за касаційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року у складі судді Коломієць Н. З. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Костіва О.З., Гірського Б. О., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просивскасувати як незаконні накази Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області (далі - Управління освіти) від 30 листопада 2021 року № 04-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та від 07 грудня 2021 року № 68 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Судові витрати просив покласти на відповідача.

Як на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 2020 року працював на посаді директора Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області (далі - Білівська ЗОШ І-ІІІ ступенів).

Наказом Управління освіти від 12 січня 2021 року № 01-с позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків (недотримання щодобового споживання планового обсягу газу з 06 до 10 січня 2021 року для опалення навчального закладу), який скасовано рішенням Чортківського районного суду від 20 жовтня 2021 року, ухваленим у справі № 608/715/21.

Наказом відповідача від 30 листопада 2021 року № 04-с ОСОБА_1 оголошено догану на підставі встановлення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чортківської міської ради факту використання земельної ділянки Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів станом на 06 липня 2021 року третіми особами за усною з ним домовленістю, без відповідних документів та не за цільовим призначенням.

ОСОБА_1 вважає наказ № 04-с незаконним, оскільки прізвища осіб, з якими нібито була усна домовленість про використання шкільної земельної ділянки, в наказі не зазначені, а також не зазначено, в чому саме полягала його домовленість з третіми особами. Крім того, цей наказ винесений з порушенням частини першої статті 148 КЗпП України, адже факт нібито нецільового використання шкільної земельної ділянки третіми особами встановлено станом на 06 липня 2021 року, а наказ винесений лише 30 листопада 2021 року, що є порушенням трудового законодавства.

07 грудня 2021 року відповідач видав наказ № 68-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 08 грудня 2021 року відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України, який позивач також вважає незаконним, оскільки систематичногоневиконання покладених на нього контрактом обов`язків він не допускав.

Крім того, 17 вересня 2021 року на базі Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів створено нову юридичну особу - Білівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області. У зв`язку з ліквідацією, реорганізацією підприємства, установи, організації відповідач мав би розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 , чого зроблено не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Чортківський районний суд Тернопільської області рішенням від 10 січня 2023 року позов задовольнив. Скасував як незаконний наказ відповідача від 30 листопада 2021 року № 04-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Скасував як незаконний наказ відповідача від 07 грудня 2021 року № 68-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Стягнув з Управління освіти на користь ОСОБА_1 1 816,00 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю підстав для визнання незаконним і скасування наказу відповідача про оголошення позивачу догани, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного в наказі проступку, що виключає можливість для звільнення ОСОБА_1 із посади директора на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Тернопільський апеляційний суд постановою від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу Управління освіти залишив без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року без змін. Стягнув з Управління освіти на користь ОСОБА_1 , судові витрати, понесені за апеляційний розгляд справи, в розмірі 10 000,00 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, Управління освіти просить рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 19 вересня 2018 року у справі № 713/1171/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 04 березня 2020 року у справі № 758/9164/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Як на обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Позов ОСОБА_1 заявив за відсутності зацікавленості у поновленні на роботі, оскільки позивач не просить поновити його на роботі, тому задоволення заявлених у цій справі вимог не призведе до поновлення нібито порушеного права, а зумовить правову невизначеність у правовідносинах між сторонами.

Суди не взяли до уваги, що влітку 2021 року факт використання пришкільної ділянки не за цільовим призначенням виявила адміністративна комісія, а не відповідач як його роботодавець, а тому це не впливає на обчислення відповідачем місячного строку, що визначений у частині першій статті 148 КЗпП України.

Відповідач, після 22 листопада 2021 року встановив обставини порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо належного використання майна навчального закладу, що призвело до використання пришкільної земельної ділянки Білівської ЗОШ I-III ступенів не за цільовим призначення, однак суди залишили поза увагою доводи відповідача щодо порушення позивачем обов`язку забезпечувати виконання норм законодавства щодо належного розпорядження майном навчального закладу та, як наслідок, прийняли незаконні та необґрунтовані рішення.

Відповідач встановив, а ОСОБА_1 не спростував невиконання покладеного на нього обов`язку розробити та подати на затвердження стратегію розвитку Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що, власне, не заперечував і сам позивач під час розгляду справи, однак суди не взяли цього до уваги.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Бакалця І. М. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований законністю та обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів, які в повному обсязі з`ясували обставини справи, перевірили доводи сторін та надали їм належну оцінку, а зводяться до власного тлумачення представником відповідача характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

31 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом Управління освіти від 26 червня 2020 року № 33-к «Про укладання строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу загальної середньої освіти Чортківської міської ради Яровим Ю. М.» припинено 30 червня 2020 року безстроковий трудовий договір з директором Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 і укладено з ним строковий трудовий договір (контракт).

30 червня 2020 року Управління освіти уклало з позивачем контракт № 7, згідно з пунктом 2.1 якого позивач здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу, забезпечує виконання завдань, передбачених чинним законодавством, Статутом закладу освіти та цим контрактом.

Наказом Управління освіти від 12 січня 2021 року № 01-с ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків (недотримання щодобового споживання планового обсягу газу з 06 до 10 січня 2021 року).

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року, ухваленим у справі № 608/715/21, наказ відповідача від 12 січня 2021 року № 01-с скасовано.

Наказом Управлінням освіти від 30 листопада 2021 року № 04-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 » оголошено догану за порушення директором ОСОБА_1 трудових обов`язків (пункт 1.5, абз. 22 та абз. 39 пункту 2.2 контракту) та пункту 3 розділу І загальних положень Положення про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки. Підставою зазначено: службову записку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Гуріна В. М. ; пояснення ОСОБА_1 від 23 листопада 2021 року; доповідну записку головного спеціаліста Управління освіти ОСОБА_8 від 25 листопада 2021 року.

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Гурин В. М. звернувся до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - Чортківський РВП ГУНП ) щодо нецільового використання пришкільної земельної ділянки.

За цим фактом Чортківський РВП ГУНП провів перевірку щодо земельної ділянки площею 0,49 га, яка перебуває в користування Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та призначена для навчально-дослідної роботи з вирощування сільсько-господарських рослин на уроках біології. За результатами перевірки встановлено, що земельною ділянкою протягом останніх п`яти років самовільно користуються місцеві жителі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першої статті 186 КУпАП. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, однак в діях директора ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, оскільки він як керівник закладу не вжив жодних заходів щодо недопущення використання зазначеної земельної ділянки сторонніми особами.

Повідомлення щодо результатів перевірки правомірності використання пришкільної ділянки Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів скеровано Чортківським РВП ГУНП до Чортківської міської ради 22 грудня 2021 року.

З доповідної записки головного спеціаліста Управління освіти ОСОБА_8 начальнику Управління освіти Поліщук Л. від 25 листопада 2021 року відомо, що, зі слів учителя біології ОСОБА_7 , у період 2019-2022 років земельна ділянка не використовується для проведення лабораторних і практичних занять з природознавства, біології, трудового навчання, навчальних практик, науково-дослідницької та природоохоронної діяльності учнів. ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився надати для ознайомлення наказ про призначення завідувача ділянкою, журнал обліку роботи учнів і педагогічних працівників на цій ділянці, річні плани роботи на ділянці, господарсько-фінансові кошториси, річні звіти про навчальну і дослідницьку роботу учнів на господарській ділянці. Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , головний спеціаліст Управління освіти ОСОБА_8 під час відвідання школи 24 листопада 2021 року з ним не спілкувалась та ніяких документів для перевірки не вимагала.

Доповідна записка, якою ОСОБА_8 проінформувала про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням з 2019 до 2022 року, датована 25 листопада 2021 року.

З повідомлень вчителів трудового навчання Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , наданих директору ОСОБА_1 19 листопада 2021 року, відомо, що вони як вчителі трудового навчання на деяких заняттях використовували за призначенням шкільну навчально-дослідну ділянку. Минулого навчального року учні спостерігали за ростом і розвитком рослин, складом ґрунту, можливістю його обробітку. Однак вчителі зазначили, що кількість учнів, які бажають працювати на ній, значно зменшилась, і пропонують змінити її цільове призначення.

На підставі повідомлень вчителів школи ОСОБА_1 повідомленням від 23 листопада 2021 року № 72 просив начальника Управління освіти змінити цільове призначення земельної ділянки або сприяти придбанню сільськогосподарського інвентарю для робіт на шкільній земельній ділянці площею 0,4983 га, яка використовується за призначенням як навчально-дослідна. За останні роки кількість учнів, що бажаючих працювати на ній, значно зменшилася.

Громадський активіст і голова комісії ЕГО «Зелений світ» ОСОБА_12 звернувся до Чортківської окружної прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо нецільового використання пришкільної земельної ділянки Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Однак, у заяві до Чортківського районного суду від 19 березня 2022 року та поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_12 як свідокповідомив, що він протягом періоду з березня до вересня 2021 року жодного разу не відвідував пришкільну земельну ділянку Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а заяву до Чортківської окружної прокуратури щодо нецільового її використання та, як наслідок вчинення кримінального правопорушення, написав зі слів малознайомих йому людей. Про це він почув у громадському транспорті, де люди також обмовились про свою належність до осередку партії «Сила людей» Чортківської міської територіальної громади.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, може бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Суди встановили, що підставою винесення відповідачем оспорюваного наказу від 30 листопада 2021 року № 04-с про оголошення догани ОСОБА_1 слугувала: службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 23 листопада 2021 року; доповідна записка головного спеціаліста Управління освіти ОСОБА_8 від 25 листопада 2021 року, які не містять прізвищ осіб, з якими нібито була у позивача усна домовленість щодо використання шкільної земельної ділянки. Не містить таких відомостей і сам наказ.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 23 листопада 2021 року № 72 заперечив будь-яку причетність до незаконного використання земельної ділянки.

Постанови про адміністративні правопорушення, складені комісією при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, від 11 серпня 2021 року № 70, № 71 не містять кадастрових номерів земельних ділянок, які використовували ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ; в них не зазначено, за домовленістю з ким та яким чином ОСОБА_6 і ОСОБА_5 користувалися пришкільною земельною ділянкою; адреса розташування земельної ділянки не збігається з адресою пришкільної земельної ділянки Білівської ЗОШ І-ІІІ ступенів; в постановах вказано дату нецільового використання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 земельної ділянки 01 липня 2021 року о 15:00, а в наказі № 04-с значиться дата 06 липня 2021 року.

Ураховуючи встановлені судами фактичні обставини, висновок судів про недотримання норм трудового законодавства України при винесенні наказу від 30 листопада 2021 року № 04-с про оголошення догани ОСОБА_1 та наявність правових підстав для його скасування є законним і обґрунтованим, адже відповідач не довів належними і допустимими доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Крім цього, наказ відповідача від 12 січня 2021 року № 01-с, яким ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків (недотримання щодобового споживання планового обсягу газу з 06 до 10 січня 2021 року для опалення навчального закладу, що призвело до позитивного небалансу), скасований рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області, ухваленим у справі № 608/715/21.

З огляду на викладене суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про скасування наказу відповідача від 07 грудня 2021 року № 68 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », адже відповідач не довів систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Вирішуючи спір, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановили обставини справи, дослідили наявні у справі докази і надали їм належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що позов заявлено за відсутності зацікавленості позивача у поновленні на роботі, оскільки він не просить поновити його на роботі, тому задоволення заявлених вимог не призведене до поновлення порушеного права, а породить правову невизначеність у правовідносинах між сторонами, є необґрунтованими, адже скасування оскаржуваних позивачем наказів теж відновлює його порушене право на працю на займаній посаді.

Інші аргументи касаційної скарги висновків судів не спростовують, зводяться до незгоди з ними, необхідності здійснення переоцінки фактичних обставин справи, що перебуває поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України), є аналогічними доводам апеляційної скарги, які були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який надав всім фактичним обставинам справи відповідну правову оцінку, яка ґрунтується на вимогах законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки судів у цій справі за встановлених судами фактичних обставин не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, що зазначені у касаційній скарзі.

Порушень норм матеріального права та норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов