Ухвала

від 01.05.2023 по справі 288/763/13-ц

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 288/763/13-ц

6/288/8/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудник М. І.,

за участю секретаря судового засідання- Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтуванняданої заявизаявник зазначає,що 02 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0979/82/105345.

Відповідно до п. 1 кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах даного договору надає позичальнику кредит у сумі 20000,00 доларів США.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банківська установа звернулась до суду за захистом порушених прав з позовною заявою.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року у справі № 288/763/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного Акціонерної товариства «Райффайзен Банк Аваль», задоволено, вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитив договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року в сумі 15054,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.02.2013 року (7,9930) становить 120327,34 гривень (сто двадцять тисяч триста двадцять сім гривень 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерної товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічної акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частинах судовий збір в сумі 1203 гривні 27 копійок, а саме: по 601 гривні 64 копійки з кожного.

На виконання вказаного рішення Попільнянським районним судом Житомирські області видано відповідні виконавчі листи.

03.09.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладеного договір відступлення права вимог № 114/2-37 від 03.09.2020 року, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» набуло усі права кредитора за кредитними договорами відповідно до реєстру, зокрема з кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року.

Того ж дня між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9 від 03.09.2020 року відповідно до умов якого, Товариство набуло всі права кредитора за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року.

На теперішній час боржники свої зобов`язання не виконали.

Стягувачем за вказаним рішенням суду є АТ «Райффайзен Банк» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк»).

Також, факт відступлення підтверджується платіжним дорученням (квитанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 року № 634.

Оскільки стягувач у виконавчому провадженні № 62594962, відкритому з примусового виконання виконавчого листа виданого Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/763/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вибув у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 62525784, відкритому з примусового виконання вказаного виконавчого документа у судовому порядку на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Заявник просить замінити сторону (стягувача) з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/763/13-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника.

Представник Попільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно розносної книги місцевої кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.04.2023 року за № 670.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Як вбачається з Кредитного Договору № 014/0979/82/105345, укладеного 02.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» далі кредитор та ОСОБА_1 далі - позичальник, кредитор на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20000,00 доларів, кредит надається на строк по 02.03.2017 рік. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,750% /а.с. 8-11/.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року в сумі 15054,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.02.2013 року (7,9930) становить 120327,34 (сто двадцять тисяч триста двадцять сім гривень 34 копійки) гривень. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року у сумі 15054,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.02.2013 року (7,9930) становить 120327,34 гривень звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », цегляне, а саме: приміщення № НОМЕР_1 , 20,23,26,27, загальною площею 73,6 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 листопада 2006 року Пилипчуком А.Я., державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області за реєстром № 3593, який зареєстровано в Державному комунальному підприємстві Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації з реєстраційним номером - 16700365 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (10003, м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А, реквізити «Райффайзен Банк Аваль»: р/р НОМЕР_2 , МФО 311528, код ЄДРПОУ 20404691) визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частинах судовий збір в сумі 1203 гривні 27 копійок, а саме: по 601 гривні 64 копійки з кожного /а.с. 12-14/.

23 грудня 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 288/763/13 по вищевказаній справі /а.с. 15/.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62525784, виданої 09.07.2020 року в.о. начальником Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/763/13 /а.с. 16/.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження отриманої 27.03.2023 року, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження 62525784, по виконавчому листі від 13.03.2014 року № 288/763/13, винесено постанови про: стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника /а.с. 17-18/.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-37 від 03 вересня 2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» надалі первісний кредитор та АТ «ОКСІ БАНК» надалі новий кредитор, на умовах даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників) /а.с. 19-23/.

Згідно копії реєстру боржників, в списку боржників під № 36 вказаний ОСОБА_1 /а.с. 24-25/.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги № 114/2-37/9 від 03 вересня 2020 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» надалі первісний кредитор та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» надалі новий кредитор, на умовах даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників) /а.с. 26-29/.

Відповідно до реєстру боржників в списку боржників під № 36 вказаний ОСОБА_1 /а.с. 30/.

Згідно Акту приймання передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-37 від 03.09.2020 року, в списку позичальників під № 9 вказаний ОСОБА_1 , номер кредитного договору № 014/0979/82/105345 /а.с. 31/.

Як вбачається з Платіжного доручення № 634 від 03 вересня 2020 року, платник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», отримувач АТ «ОКСІ БАНК», призначення платежу: оплата за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-37/9 від 03.09.2020 року, сума 1940000,00 гривень /а.с. 32/.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку /а.с. 33, 34-35/.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону,сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстатті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК Українитакож передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно достатті 516 ЦКУкраїни, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другоїстатті 517 ЦКУкраїни, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516 ЦК України, частини другої статті517 ЦК Українисвідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Суд приходить до висновку про необов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства ЮстиціїУкраїни від02квітня 2012року №512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 512-515, 516, 517 ЦК України, статтями 1, 4, 15, 26Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 442 ЦПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«УКРТЕХФІНАНС»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Попільнянський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уЖитомирському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),стягувач:Акціонерне товариство«Райффайзен Банк»про замінусторони виконавчогопровадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/763/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник