Ухвала

від 18.07.2023 по справі 288/763/13-ц

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/763/13-ц

Провадження № 6/288/15/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі судув смт. Попільня Житомирськоїобласті заяву ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ «ФК «Укртехфінанс», третя особа: Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПопільнянського районногосуду Житомирськоїобласті перебуває заява ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ «ФК «Укртехфінанс», третя особа: Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наданої заявником заяви вбачається, що 19 травня 2023 року ухвалою суду по справі №288/763/13-ц (провадження № 6/288/7/23), із зазначенням заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалено замінити сторону (стягувача) з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 17 квітня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/763/13, боржником за яким є ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року у сумі 15054,09 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року (Справа №754/10290/21) підтверджено факт припинення з 03 лютого 2016 року первинного валютного зобов`язання ОСОБА_2 за споживчим кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та зміни з 1 лютого 2016 року валютного зобов`язання за споживчим кредитним договором №014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року на нове зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк» - сплатити на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» грошові кошти у національній валюті України гривні в сумі 92660 гривень.

Надалі ухвалою Попільнянського районного суду від 13 червня 2023 року по справі № 288/763/13-ц (провадження № 6/288/9/23) задоволено заяву ОСОБА_2 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс», визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ № 288/763/13-ц, боржник ОСОБА_2 .

З припиненням основного зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0979/82/105345 припиняється і додаткове забезпечувальне зобов`язання майнового поручителя ОСОБА_1 .

Крім зазначеного повідомляю, що будь-які угоди щодо відступлення прав вимоги боргу за кредитним договором № 014/0979/82/105345, укладені після 03 лютого 2016 року є нікчемними, оскільки борг за вищезазначеним договором вже був відсутній.

В ухвалі суду від 19 травня 2023 року зазначено, що - «виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, про що міститься відповідна відмітка на виконавчому документі та підтверджується копією постанови про повернення № 59281637».

Відтак заявник ОСОБА_1 вважає, що наразі виконавчий документ перебуває у ТОВ «ФК «Укртехфінанс», що становить незаконну загрозу інтересам заявника щодо конституційного права на вільне розпорядження майном.

Враховуючи викладене,заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий 17 квітня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/763/13-ц, боржником за яким вона є і зобов`язати ТОВ «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» повернути до суду вказаний виконавчий документ.

Заявник в судове засідання не з`явилась, в заяві просить справу розглядати без її участі.

Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 12.07.2023 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьоїособи Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 10.07.2023 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Частина 3 статті 432 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи 288/763/13, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язань припиненими задоволено, вирішено припинити з 03 лютого 2016 року первинне валютне зобов`язання ОСОБА_2 за споживчим кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та змінити з 1 лютого 2016 року валютне зобов`язання за споживчим кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року на нове зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк» - сплатити на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» грошові кошти у національній валюті України гривні в сумі 92660 гривень /а.с. 4-12/.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1КонституціїУкраїни визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 431ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з положеннями частин 1,2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 3 статті 432 ЦПК України визначає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом /частина 4 статті 432 ЦПК України/.

За змістом нормистатті 432 ЦПК України, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як вбачається з наданої заявником копії рішення /а.с. 4-12/, з 03 лютого 2016 року припинено первинне валютне зобов`язання ОСОБА_2 за споживчим кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та змінено з 1 лютого 2016 року валютне зобов`язання за даним споживчим кредитним договором на нове зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк» - сплатити на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» грошові кошти у національній валюті України гривні в сумі 92660 гривень.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 288/763/13 боржником також вказана ОСОБА_1 , так як з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 014/0979/82/105345 від 02.03.2007 року між банком та ОСОБА_1 .

Отже, заявник ОСОБА_1 також має зобов`язання перед банком АТ «Райффайзен Банк» по виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом № 288/763/13.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на те, що первинне валютне зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк», яке виникло на підставі рішення суду від 13.03.2014 року та в зв`язку з чим було видано виконавчий лист № 288/763/13, припинено та змінено на нове зобов`язання, а саме: сплатити на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» грошові кошти у національній валюті України гривні, тому вказаний виконавчий лист, не підлягає виконанню.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати ТОВ «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» повернути до суду виконавчий документ виданий 17.04.2015 року.

Проте, заявником інформації щодо того, де на даний час знаходиться вищевказаний виконавчий лист суду не надано. ТОВ «Укртехфінанс» набув статуту стягувача внаслідок укладення договору відступлення права вимоги укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс». В свою чергу АТ «ОКСІ БАНК» також уклав договір відступлення права вимоги з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». Отже на даний час місцезнаходження виконавчого листа суду не відоме.

В зв`язку з вищевказаним суд відмовляє заявнику у вимозі щодо зобов`язання ТОВ «Укртехфінанс» повернути виконавчий лист до суду.

Отже, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1-3 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 211, 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ «ФК «Укртехфінанс», третя особа: Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий 17 квітня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/763/13-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В решті задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник