Ухвала
від 18.04.2023 по справі 757/10596/21-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10596/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Кулібаби О.О.,

представника відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження спільну заяву позивача ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», в особі Директора Матушевського Миколи Олександровича, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ «Будинок Краусса»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року в розмірі 6 412 749,65 грн., з яких: компенсація вартості права вимоги за Договором № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року - 4 894 474,87 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 266 659,32 грн., розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 823 141,32 грн., три проценти від простроченої суми - 428 473,86 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відкладено розгляд справи на 28.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року для повторного виклику в судове засідання представника відповідача відкладено розгляд справи на 29.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року відкладено розгляд справи на 01.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року відкладено розгляд справи на 01.12.2021 року.

01.10.2021 року представником відповідача для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року прийнято в провадження зустрічний позов ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року відкладено розгляду справи на 01.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2022 року відкладено розгляд справи на 08.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2022 року відкладено розгляд справи на 05.10.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, в якості співвідповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом, ПАТ «Златобанк»), у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 16.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 року.

09.03.2023 року представник ТОВ «Будинок Краусса» подав заяву про відмову від зустрічного позову ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 , ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, в якій він просить закрити провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року прийнято відмову ТОВ «Будинок Краусса» від зустрічного позову до ОСОБА_2 , ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги; провадження у цивільній справі № 757/10596/21-ц за зустрічним позовом ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 , ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - закрито.

09.03.2023 року позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», в особі Директора Матушевського Миколи Олександровича, подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 06.02.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», в особі Директора Матушевського Миколи Олександровича, та ОСОБА_2 , сторони домовились про наступне:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, надалі - Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом, в особі Директора Матушевський Микола Олександрович, який діє на підставі Статуту та Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» №01/02 від 01.02.2023, з однієї сторони, та

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , надалі - Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом), з іншої сторони,

які є сторонами в судовій справі № 757/10596/21-ц, що знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва,

з огляду на обопільну зацікавленість Сторін в повному врегулюванні спору на основі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ст. 182, 182, 206-208 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1.Печерським районним судом міста Києва розглядається справа №757/10596/21-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем і Відповідачем за первісним позовом та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, надалі - Договір цесії №3, в сумі 6 412 749, 65 гривень (шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 65 копійок), з яких:

-компенсація вартості права вимоги за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 4 894 474, 87 гривні (чотири мільйони вісімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 87 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 266 659, 32 гривень (двісті шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 32 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 823 141, 60 гривня (вісімсот двадцять три тисячі сто сорок одна гривня 60 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 428 473, 86 гривні (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три гривні 86 копійок).

2.З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3.Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) визнає грошову заборгованість перед Позивачем за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 6 412 749, 65 гривень (шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 65 копійок), з яких:

-компенсація вартості права вимоги за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 4 894 474, 87 гривні (чотири мільйони вісімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 87 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 266 659, 32 гривень (двісті шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 32 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 823 141, 60 гривня (вісімсот двадцять три тисячі сто сорок одна гривня 60 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 428 473, 86 гривні (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три гривні 86 копійок).

3.1.Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) визнає заборгованість перед Позивачем за первісним позовом з витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

4.Відповідно до п. 4.2 Договору цесії №3 Сторони провели переговори щодо коригування суми зобов`язання та на підставі п. 4.2 Договору цесії №3, в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, дійшли згоди, що із заборгованості з процентів за користування грошовими коштами, яка становить 266 659 гривень 32 копійки, сплаті на користь Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) підлягають грошові кошти у розмірі 66 659, 32 гривень (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 32 копійки), оскільки 08.04.2022 року під час розгляду вказаної судової справи на рахунок Позивача за первісним позовом були зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок) гарантованої суми відшкодувань, як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК», що підтверджується Випискою з рахунку від 08.04.2022.

5.Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань в сумі 200 000, 00 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок), яка була перерахована Позивачеві за первісним позовом 08.04.2022, в повному розмірі зараховується як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором цесії №3, а тому не зменшує розмір зобов`язань Відповідача за первісним позовом за аналогічним Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що також укладений між Позивачем і Відповідачем за первісним позовом, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в судовій справі №757/10426/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в розмірі 132 339, 19 гривень, яка також знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

6.Сторони дійшли згоди, що Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) відмовляється від зустрічного позову до Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним позовом) про визнання недійсним Договору №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2021 був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості.

7.Сторони домовились, що Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом), на виконання п. 5 цієї Мирової угоди, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. ст. 182, 183 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язується подати до Печерського районного суду міста Києва заяву про відмову від зустрічного позову до Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним позовом) про визнання недійсним Договору №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в справі №757/10596/21-ц, яка є невід`ємною частиною цієї Мирової угоди.

8.Сторони дійшли згоди, що Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) зобов`язаний сплатити Позивачеві за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) та заборгованість за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 6 212 749, 65 гривень (шість мільйонів двісті дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 65 копійок) з урахуванням пп. 4, 5 Мирової угоди, з яких:

-компенсація вартості права вимоги за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 4 894 474, 87 гривні (чотири мільйони вісімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 87 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 66 659, 32 гривень (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 32 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 823 141, 60 гривня (вісімсот двадцять три тисячі сто сорок одна гривня 60 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 428 473, 86 гривні (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три гривні 86 копійок).

9.Сторони домовились про те, що Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) зобов`язаний сплати вказану в п. 8 Мирової угоди заборгованість за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 6 224 099, 65 гривень (шість мільйонів двісті двадцять чотири тисячі дев`яносто дев`ять гривень 65 копійок), на поточний рахунок Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) НОМЕР_5, IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом).

10.Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 9 Мирової угоди, є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно) проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 9 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на таку суму не нараховуються.

11.Здійснення Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) в порядку, строках та розмірах, визначеними в п. 9 Мирової угоди, оплати на користь Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії №3, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) за Мировою угодою та Договором цесії №3.

12.Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

13.Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) і Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14.Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом).

15.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

16.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

17.У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

18.Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

18.1. ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

18.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 387486026558, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва

Додатки:

1.Заява про відмову від зустрічного позову до Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним позовом) про визнання недійсним Договору №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в справі №757/10596/21-ц.

2.Виписка з рахунку Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) від 08.04.2022, що підтверджує зарахування гарантованої сумивідшкодувань в сумі 200 000, 00 гривень.

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» Директор

/М.О Матушевський/ М.П.Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом):

/ОСОБА_2/

».

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву сторін про укладення та затвердження мирової угоди, просила задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву сторін про укладення та затвердження мирової угоди, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник АТ «Златобанк» при вирішення питання затвердження мирової угоди поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», в особі Директора Матушевського Миколи Олександровича, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 07.03.2023 року між позивачем 06.02.2023 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», в особі Директора Матушевського Миколи Олександровича, в наступній редакції: