Постанова

від 02.05.2023 по справі 160/2745/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2745/23(суддя Озерянська С.І., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову у справі №160/2745/23 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У своїй заяві позивач просить суд для забезпечення позову згідно із ст.151 КАС України заборонити відповідачу виконавчому комітету Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам, зокрема, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Роде, в районі буд. № 58Б, які знаходяться у власності ЄХЦ «Божий ковчег»; зупинити дію пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил Благоустрою території міста Дніпра».

Заява обґрунтована тим, що відповідач в будь-який момент може демонтувати огорожу, хвіртку та ворота, які знаходяться у власності ЄХЦ «Божий ковчег», а тому, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ЄХЦ «Божий ковчег», за захистом яких ЄХЦ «Божий ковчег» звернулось до суду. Відповідно, очевидними є ознаки протиправності пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», та як наслідок, очевидними є ознаки порушення прав, свобод та інтересів ЄХЦ «Божий ковчег» в результаті прийняття відповідачем вищезазначених оскаржуваних позивачем пунктів додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» про забезпечення позову відмовлено.Ухвала суду мотивована тим, що негативні наслідки, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, можуть настати лише у випадку примусового виконання оскаржуваного рішення, натомість доказів примусового виконання оскаржуваного рішення відповідача до заяви додано не було. Запис з камер відеоспостереження, на який посилається позивач в заяві, та який зроблено 11.01.2022 року, не може бути доказом примусового виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», оскільки такий запис зроблено більш ніж за рік до прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а вжиття заходів забезпечення позову спрямовано на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, позивач звернувся з позовом про скасування пунктів 53,54,55,56 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» (а.м.7-13).

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану.

Додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» визначені споруди, що підлягають демонтажу, зокрема, пункти 53-56 стосуються таких об`єктів: вул. Карла Роде, в районі будинку №58Б (огорожа, хвіртка, огорожа, ворота).

Судом встановлено, що Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» є власником будівель і споруд загальною площею 251,6 кв.м (опис: ангар літ. Б1, прибудова літ. Б2 загальною площею 251,6 кв.м, підвал літ. Б2, ганок 63, вбиральня літ. Л1, споруди № 1-6, замощення І), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Давидова, будинок 58-Б, що підтверджується договором пожертви нерухомості, посвідченим 12.11.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2019 року № 188436496 (а.с.19-20).

Натомість, як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів позивачем не наведено обставин з посиланнями на докази того, що відповідачем вчинюються будь-які дії спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.01.2023 р. № 16-24/1.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме по собі посилання позивача на можливе в подальшому виконання відповідачем прийнятого ним рішення, без надання відповідних доказів не може бути безумовною підставою для забезпечення позову у цій справі.

При цьому суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» лишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №160/2745/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяО.М. Панченко

суддяС.М. Іванов