Ухвала

від 03.05.2023 по справі 320/4716/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4716/22

УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бєлової Л.В., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» (код ЄДРПОУ - 05538738) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) заборгованість за період з 25.02.2020 по 25.02.2021 у сумі 35 488,12 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 12 коп.) зі збору на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» (далі - Відповідач, ТОВ «Димерське АТП») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Після усунення визначених в ухвалі від 13.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

На адресу суду 02.05.2023 від ТОВ «Димерське АТП» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останнє просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №7120041, відкритим головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяною Сергіївною 08.03.2023 до дати ухвалення рішення по суті.

Указана заява обґрунтована тим, у межах виконавчого провадження №7120041 з примусового виконання рішення суду у цій справі прийнято постанову про арешт коштів боржника. На переконання Відповідача, незупинення стягнення за виконавчим документом призведе до неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування або необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення порушених прав. Підприємство стверджує, що такими діями вже завдано шкоду суб`єкту господарювання та фактично зупинена його діяльність, у тому числі в частині сплати податків та інших обов`язкових платежів, розрахунків з контрагентами, заробітної плати. Також наголошує, що у разі встановлення протиправності оскаржуваного судового рішення та, як наслідок, оскаржуваної постанови органу Державної виконавчої служби, ТОВ «Димерське АТП» доведеться докласти значних зусиль та витрат задля відновлення своїх прав і повернення коштів. Зауважує, що у спірному випадку вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, оскільки лише зупиняється процедура примусового стягнення, а не встановлюється правомірність постанови.

Розглянувши подану заяву, судова колегія, встановивши відсутність необхідності отримувати додаткові пояснення та докази в учасників справи, а також здійснювати її розгляд у відкритому судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За правилами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як було встановлено раніше, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Апелянт зазначає, що здійснення виконавчого провадження №71240041 зумовлює блокування банківських рахунків, внаслідок чого фактично зупинена діяльність підприємства, оскільки останнє позбавлене можливості здійснювати будь-які платежі.

У розрізі наведених доводів судова колегія звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій визначений у ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 2 якої передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що у спірному випадку виконавчий документ видано на підставі рішення суду, яке є предметом апеляційного перегляду.

Питання зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду регламентовано статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2).

Матеріали справи свідчать, що згідно відомостей виконавчого листа №320/4716/22 рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у цій справі набрало законної сили 08.12.2022. Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено останньому строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2022.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у спірному випадку відсутні правові підстави для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України у поєднанні з нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки питання зупинення виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, перебуває поза площиною правового регулювання інституту забезпечення позову. Натомість, як вже було зазначено вище, зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги прямо передбачено ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ні положеннями якого, ні приписами КАС України не передбачено прийняття окремого додаткового судового рішення щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду, яке є предметом апеляційного перегляду.

До того ж суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей про те, що ТОВ «Димерське АТП» надавало Вишгородському відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №320/4716/22 і державний виконавець не вчинив дій, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань та нормативної регламентації спірних правовідносин не дають об`єктивних підстав вважати за необхідне вжити такі заходи до завершення судом апеляційної інстанції перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 150-156, 248, 305, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено 03 травня 2023 року.