Ухвала

від 03.05.2023 по справі 420/11339/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/11339/22

адміністративне провадження №К/990/14443/23

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі № 420/11339/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Вінницькій області та Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 25 липня 2022 року № 4241/02-32-09-04/33658865, яким відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 500 000,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25 липня 2022 року № 0003980703, яким застосовано до товариства штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25 липня 2022 року № 0003990703, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат та стягнуто на його користь з відповідачів сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та частину понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та ухвалене до нього додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року залишено без задоволення.

Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та ухвалене до нього додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, ухваливши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» судові витрати - покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

Понесені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг - покладено на Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управлінням ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-під, розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2022 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 1 501 020,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 45 030,60 грн (1 501 020,00 х 1,5 %)х200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).

Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установлення скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до Суду документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києва/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскарження справи) по справі

---

(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі № 420/11339/22 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов