Ухвала

від 03.05.2023 по справі 299/968/22

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/968/22

У Х В А Л А

03.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання О.М.Стрижак, представника Міністерства фінансів України В.Франчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України, треті особи: Берегівська РДА, Велятинська сільська рада Хустського району, Т.Ф.Штефан про визнання права власності на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Держава України в особі Міністерства фінансів України, К.В.Сичової про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена об`єднана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.2.2022р. в даній справі було відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання, витребувані докази, які просила позивачка та її представник, а ухвалою суду 07.02.2023р. підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд на 13.30 годину 03.05.2023р.

Після закриття підготовчого судового засідання представник позивача адвокат М.Ф.Микита 04.04.2023р. подала до суду письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі та заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що після закінчення минулого судового засідання від 09.03.2023р. вона ознайомилась з меріалами даної справи, в яких виявила лист селищного голови Вишківської селищної ради Хустського району від 09.12.2022р., яким Виноградівський районний суд повідомлено про припинення з 19.04.2021р. юридичної особи «Велятинська сільська рада», а отже, Велятинська сільська рада не може бути третьою особою у даному цивільному провадженні. Дана обставина є підставою для заміни третьої особи без самостійних вимог з Велятинської сільської ради на Вишківську селищну раду Хустського району . Так, однією з позовних вимог у даній справі є скасування державної реєстрації права власності на гараж за Міністерством фінансів України, що проведена 27.10.2020 року державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайлом Васильовичем на нерухоме майно -належний позивачці на праві власності гараж з надбудовою.

Вище вказана обставина є вагомою та такою, що передбачає обов`язкову участь державного реєстратора в розгляді даної справи, а відтак, на підставі наведеного представник позивачки просить суд повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, де треті особи без самостійних вимог на боці відповідача : Берегівська районна державна адміністрація, Велятинська сільська рада, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування права власності на гараж» та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Велятинську сільську раду, КОД ЄДРПОУ:04349975, с.Велятино, вул.Миру-№72, Хустського району, Закарпатської області, 90454 на Вишківську селищну раду, Код ЄДРПОУ 04349113, смт.Вишково, вул.Центральна площа- №1, Хустського району, Закарпатської області у даній справі.

В судове засідання представник позивача адвокат М.Ф.Микита не з`явилася, в клопотанні просила суд розглянути дане клопотання без неї та просила його задовольнити.

Представник Міністерства фінансів України подала до суду 11.04.2023р. письмове заперечення щодо поданого представником позивача клопотання, в якому просила суд прийняти та розглянути заперечення Міністерства фінансів України на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та заміну третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, відмовити у задоволенні клопотання про повернення до підготовного провадження та продовжити розгляд справи по суті (письмове заперечення долучене до матеріалів справи).

Отже, вирішуючи клопотання сторони позивача та заперечення на нього суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено з матеріалів справи від 18.02.2022р. в даній справі було відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання, витребувані докази, які просила позивачка, а ухвалою суду 07.02.2023р. підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд справи. Проти закриття підготовчого провадження представник позивача не заперечувала.

З огляду на встановлено, суд вважає, що представником позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали їй подати зазначене клопотання до закриття підготовчого провадження чи до початку розгляду справи по суті.

Суди, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, проте, поза увагою представника позивача залишено вимоги ст.51 ЦПК України.

Між тим, як вбачається з позовної заяви, така підписана 12.02.2022р., а згідно з сайтом «Судова влада України» зареєстрована в суді 15.02.2022р., тобто до введення в Україні воєнного стану та повноцінного функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Запис про припинення (запис №1003251120009001371) Велятинської сільської ради (ЄДРПОУ: 04349975) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.04.2021р. на підставі рішення щодо реорганізації.

Отже, позивач під час звернення до суду вказав третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору юридичну особу, якої не існувало на момент звернення до суду.

Визначення відповідачів, третіх осіб, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та третіх осіб й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, залучення до складу сторін Велятинської сільської ради, яка вже була припинена на момент звернення до суду з позовом, не відповідало реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та не могло мати на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право- попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто, підставою для правонаступництва є вибуття з процесу попереднього учасника у зв`язку з смертю фізичної особи, припиненням юридичної особи, заміною кредитора чи боржника у зобов`язанні, іншими випадками заміни особи у відносинах. У даному випадку Велятинська сільська рада - припинена юридична особа з 19.04.2021р. вибула ще за довго до початку судового процесу у справі №299/968/22, а отже не може йти мова про правонаступництво у справі.

При цьому представник позивача посилається на лист селищного голови Вишківської селищної ради Хустівського району від 09.12.2022р., з яким ознайомилася 09.03.2023р, однак, у даному випадку суд не вважає, що це є вагомими, з огляду на те, що позивачем під час звернення до суду визначено третьою особою юридичну особу, якої вже не існувало.

В матеріалах справи наявне посилання на лист, датований 09.12.2022р., при цьому ухвала Виноградівського районного суду, якою закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті, прийнято лише 07.02.2023р., тобто, підготовче провадження було закрито майже через два місяці з дати листа селищного голови Вишківської селищної ради Хустівського району.

Представник позивача зазначає, що дізналася про наявність підстав для правонаступництва після ознайомлення з матеріалами справи після судового засідання 09.03.2023р., однак клопотання підписано лише 04.04.2023р. - днем, на який було перенесено судове засідання, тобто клопотання подано було подано майже через місяць після того як ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи. Крім того, позивачем визначено третьою особою Велятинську сільську раду, а ОСОБА_3 просить здійснити правонаступництво та замінити Велятинську сільську раду на Вишківську селищну раду Хустівського району, при цьому спірне майно, як випливає з позову, знаходиться в АДРЕСА_2 - тобто в іншому населеному пункті і іншому районі.

У зв`язку з цим незрозуміло, яких прав, законних інтересів Велятинської сільської ради чи Вишківської селищної ради може стосуватися рішення у справі щодо майна, яке знаходиться в іншому населеному ПУНКТІ та дані юридичні особи не є розпорядниками щодо спірного майна.

З урахуванням вказаних фактів, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для повернення до підготовчого провадження та здійснення правонаступництва, а подання таких клопотань є спробою затягування процесу та зловживанням процесуальними правами.

Подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є затягуванням розгляду справи, оскільки підготовче провадження у справі тривало в супереч вимогам частини третьої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України майже один календарний рік, підготовчі судові засідання систематично переносилися з різних причин, серед яких неявка позивача, зокрема, судові засідання, які було призначено на 16.08.2022р. та 06.10.2022р. не відбулися у зв`язку з неявкою Позивача.

При цьому не подавалося жодних заяв про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду у зв`язку з поважними причинами, як і заяви про розгляд справи за відсутності позивача або її представника.

Позивачка, яка ініціювала розгляд справи шляхом звернення до суду з позовною заявою, є заінтересований у вирішенні даної судової справи.

Вказані дії свідчать про незаінтересованість позивача в швидкому та своєчасному розгляді даної судової справи з дотриманням принципу розумності строків, тобто, наявні об`єктивні підстави вважати, що здійснюється комплекс дій спрямованих на затягування процесу.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до подання клопотань у справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України визначається, що довіреність фізичної або юридичної особи є документом, яким має бути підтверджені повноваження представників сторін та інших учасників справи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Клопотання підписано ОСОБА_3 із зазначенням, що вона є представницею позивачки, адвокаткою. При цьому, не додано жодних документів, що підтверджують даний факт, про такі документи не зазначено в додатках, у зв`язку з чим відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 є представником позивачки.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, єдиним додатком до клопотання про заміну третьої особи зазначено копію позовної заяви для Вишківської селищної ради. Вказана позовна заява підписана ОСОБА_3 та датована 12.02.2022. Однак позовна заява датована 12.02.2022 направлялася до Міністерства фінансів України за підписом позивачки. Таким чином з урахуванням того, що позови датовані однією датою та підписані різними особами (повноваження однієї з них нічим не підтверджено), виникають обґрунтовані сумніви щодо тотожності позовних заяв.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, частина третя статті 2 ЦПК України визначається, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частин першої-другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.2,43,44,55,182,183,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката М.Ф.Микити від 04.04.2023р. про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання та про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити за безпідставністю.

Судове засідання, у зв`язку із неявкою учасників процесу, в тому числі і позивачів та їх представника, відкласти на 13.30 годину 23.05.2023р., про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта