Ухвала

від 11.04.2023 по справі 947/35595/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/129/23

Справа № 947/35595/20 1-кс/947/11611/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду від 23.11.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020160000000866 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року було задоволено заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) у кримінальному провадженні № 42020160000000866 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Роз`яснено, що накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування перетворення, передачі та проведення будь яких реєстраційних та інших дій на об`єкт нерухомого майна № 2350033651000 загальною площею 104,7 метрів квадратних, розташований за адресою : м. Одеса вул. Чорноморського Козацтва, 110, право власності на яке зареєстровано за ГО «Одеські водно-моторні причали» а саме - заборонено будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеним об`єктом нерухомого майна та використовувати його, а також забороною вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначених об`єктів нерухомого майна, заборонити проводити в них будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо). А також, заборонено державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань стосовно ГО «ВМСОТРЛ» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.

Зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», вважає ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, шляхом роз`яснення судового рішення.

На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді від 09.12.2022 року про роз`яснення судового рішення скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Позиції учасників судового розгляду

Адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, керівник ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_8 , та його представник ОСОБА_9 надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2022 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42020160000000866 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неявка в судове засідання осіб, які були належно повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив).

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Суд може задовольнити заяву і внести відповідні роз`яснення у судове рішення або відмовити у виконанні цього роз`яснення. Так чи інакше, наслідком розгляду питання про роз`яснення судового рішення є постановлення відповідної ухвали. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

В свою чергу, слідчий суддя, розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, роз`яснив ухвалу про накладення арешту на майно з урахуванням клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке за результатами судового розгляду було задоволено в повному обсязі. При цьому, не в повному обсязі було викладено прохальну частину клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що суд суттєво змінив зміст ухвали від 23.11.2022 року є неприйнятними, з огляду на мету та завдання кримінального судочинства, натомість апеляційна скарга на ухвалу про роз`яснення судового рішення зводиться до фактичної незгоди з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2023 про роз`яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду від 23.11.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020160000000866 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4