Ухвала

від 01.05.2024 по справі 947/35595/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/707/24

Справа № 947/35595/20 1-кс/947/10477/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020160000000866, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було розподілене судове провадження №11-сс/813/707/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» (далі - ГО «ОВПМ»), на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року.

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020160000000866 від 29 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна шкіперську, загальною площею 75,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за громадською організацією «ВМСОТРЛ», заборонено будь-яким особам розпоряджатись будь-яким чином зазначеним об`єктом майна та використовувати його, а також заборонено вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заборонено проводити в ньому будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт, тощо).

Також заборонено державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації південного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_1 ) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань стосовно ГО «ВМСОТРЛ» щодо зміни або внесення відомостей про керівні органи юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

В своїй заяві суддя ОСОБА_2 послався на положення ч.3 ст.76 КПК України та зазначив, що він в якості судді-доповідача вже повертав апеляційну скаргу ОСОБА_8 з тих саме підстав, з яких була повернута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції і справа була передана на новий апеляційний розгляд.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що дане судове провадження було розподілено в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 після того, як постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 березня 2024 року була задоволена касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 , скасована ухвала Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про повернення його апеляційної скарги та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.151-156).

Вищевказаною постановою суд касаційної інстанції скасував ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, якою була повернута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020160000000866 від 29.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. (т.2 а.с.55-59).

Ухвалюючи рішення про повернення адвокату ОСОБА_6 поданої ним апеляційної скарги на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК колегія суддів Одеського апеляційного суду мотивувала своє рішення тим, що матеріали провадження та матеріали скарги не містять документів, які би підтверджували повноваження ОСОБА_8 , яка уклала з ним договір про надання правової допомоги, діяти від імені ГО «ОВМП».

Разом з тим, суддя ОСОБА_2 , одноособово в якості судді-доповідача, ухвалою від 06 липня 2022 року вже повертав апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020160000000866 від 29 жовтня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При цьому, в якості підстави для повернення апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_8 не має повноважень представляти інтереси громадської організації «ВМСОТРЛ» в суді апеляційної інстанції в та оскаржувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020160000000866 від 29 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (т.1 а.с.151-153).

Таким чином суддя-доповідач ОСОБА_2 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_8 з тих саме підстав, з яких була повернута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції.

Частиною 3 ст.76 КПК України передбачено, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.1 ст.80 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-сс/813/707/24 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020160000000866 (номер провадження 11-сс/813/707/24).

Матеріали провадження №11-сс/813/707/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4