Рішення

від 01.09.2010 по справі 35/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/381

01.09.10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинирінг»

до   Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України

третя особа-1: Державне казначейство України в особі ВДК в Соломґянському районі м. Києва

третя особа-2:    Закрите акціонерне товариство «Планета Буд»

третя особа-3: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві   

про стягнення 11 097 941,77  грн.

                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Карачун І.О. –предст. за довір.;

від відповідача:  Єлавенко О.П. –предст. за довір.;

від третьої особи-1: не зґявились;

від третьої особи-2: не зґявились;

від третьої особи-3: Шуткевич А.О. –предст. за довір.

В судовому засіданні 01.09.2010р., на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжинирінг" до Державного комітету архівів в особі Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України,  за участю третіх осіб - Державного казначейства України в особі ВДК в Соломґянському районі м. Києва, Закритого акціонерного товариства «Планета Буд»про стягнення з відповідача на користь позивача 11 097 941,77 грн. боргу за виконані роботи згідно Договору генпідряду №23-10/07 від 23.10.2007.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 порушено провадження у справі №35/381, розгляд справи призначено на 26.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/381 відкладено на 06.08.2010.

Враховуючи той факт, що позов заявлений до державної установи, суд вирішив направити копію ухвали суду до Прокуратури міста Києва для відома.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 №35/381, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 13.08.2010. На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі –Головне управління Державного казначейства України в м. Києві в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2010 №35/381, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на  01.09.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

        ВСТАНОВИВ:

          23 жовтня 2007 року між Дирекцією по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України та Закритим акціонерним товариством "ПЛАНЕТА-БУД" був укладений Договір генпідряду №23-10/07 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції та розвитку комплексу споруд центральних державних архівів України. Даний договір укладено на підставі тендеру, проведеного Дирекцією по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України (надалі-Договір).

Кошти на проведення робіт передбачені у Державному бюджеті України. Частина робіт, була виконана, аванс погашено, розрахунок за виконані роботи частково проведений, але залишилась заборгованість перед Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд»за фактично виконані та прийняті роботи.

У звґязку з відсутністю належного фінансування, генпідрядник, на підставі пункту 17.7.4 Договору, через відсутність фінансування, відмовився від продовження Договору, у звґязку з чим 10 травня 2010 року, Договір було розірвано у встановленому законом порядку. Сторонами договору була укладено Угода про розірвання договору генпідряду № 23-10/07.

28 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»та Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд»було укладено договір №03/09-УА1 передачі прав та обов’язків. Договір укладено на підставі ст. 212 Цивільного кодексу України з відкладальною обставиною. Договір набув чинності 28 квітня 2010 року, у звґязку з тим, що Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд»не було проведено розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг».

Про передачу свого права вимоги, третя особа повідомила відповідача належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Листом за вих. №90 від 16.06.2010, відповідач проінформував позивача про відсутність правових підстав для проведення розрахунків з останнім. При цьому відповідач посилався на інформаційний лист-роз’яснення Міністерства економіки України № 3303-25/5469-12 від 15.06.2010 року.

          Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 097 941,77 грн. боргу за виконані роботи згідно Договору генпідряду №23-10/07 від 23.10.2007.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до пп.5 п.2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 (із змінами) (далі-Положення) договір про закупівлю –це догові, який укладається між засновником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари, в тому числі на умовах лізингу, за державні кошти.

Згідно пп.12 п.2  Положення переможець процедури закупівлі - це учасник тендера пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною та акцептована.

Відповідно до пункту 84 Положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору до повного виконання зобовґязань сторонами.

Водночас необхідно зазначити, що укладення договору про закупівлю є кінцевим результатом проведеної процедури закупівлі, і укладається саме з учасником - переможцем процедури закупівлі, що виключає можливість здійснення заміни сторони в договорі.

Наслідком укладення договору про заміну сторони-виконавця робіт,  надавача послуг, постачальника товару в договорі про закупівлю фактично стає закупівля  замовником товару, роботи чи послуг в особи, яка не брала участь  у процедурі закупівлі, та без застосування будь-яких процедур закупівель, передбачених Положенням.

Таким чином, на думку відповідача, заміна сторони-виконавця у договорі не відповідає Положенню та суперечить змісту і принципам державних закупівель в цілому, що підтверджується розґясненням Міністерства економіки України від 15.06.2010 №3303-25/5459-12.

Договір №03/09-УАІ про передачу прав та обовґязків між позивачем та третьою особою-2 було укладено 28.07.2009.

Згідно з повідомленням Голови правління Закритого акціонерного товариства «Планета – Буд»договір №03/09-УАІ від 28.07.2009 набирає чинності з моменту отримання цього повідомлення ДЕКС. Зазначене повідомлення було отримано ДЕКС 30.04.2010.

Відповідно до  Угоди від 10.05.2010 про розірвання договору №23-10/07 від 23.10.2007, договір було розірвано після того, як набув чинності договір про передачу прав та обовґязків від 28.07.2009.

Таким чином, заміна сторони у зобовґязанні відбулася в період дії договору ген підряду №23-10/07 від 23.10.2007 чим було порушено Положення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2007 року між Дирекцією по експлуатації комплексу споруд Центральних Державних Архівів України та Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд» було укладено Договір генпідряду №23-10/07 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції та розвитку комплексу споруд Центральних Державних Архівів України (надалі-Договір).

          Відповідно до п.1.1 Договору  Генпідрядник зобовґязався за завданням Замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції та розвитку комплексу споруд Центральних державних архівів України відповідно до тендерної документації в обсягах згідно з погодженою з Замовником проектно-кошторисної документацією. По завершенню робіт на обґєкті передати їх Замовнику у встановлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору, технічних умов, за винятком робіт, на виконання яких Замовником буде укладено прямі договори з іншими підрядниками. Замовник зобовґязується надати Генпідрядникові будівельний майданчик та фронт робіт, передати затверджену проектно - кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

          Даний договір було укладено на підставі тендеру, проведеного Дирекцією по експлуатації комплексу споруд Центральних Державних Архівів України.

          Суд не може погодитись з доводами відповідача, оскільки згідно матеріалів справи, стороною - виконавцем за Договором генпідряду - Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд»було виконано свої зобов’язання. Договір був розірваний сторонами 10 травня 2010 року, таким чином нова сторона (Позивач) не може бути стороною у Договорі.

Отже, Договір №03/09-УА1 передачі прав та обов’язків від 28 липня 2009 не породжує правових наслідків стосовно продовження дії Договору, і не є тендером на користь третіх осіб, що не заперечувалось відповідачем у судових засіданнях.

Після розірвання Договору приписи та вимоги «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №921 від 17 жовтня 2008 року не можуть братися до уваги через зміну правовідносин.

         Третя особа-2 передала за Договором  № 03/09-УА1 передачі прав та обов’язків позивачу тільки частину своїх прав.

Укладення договору передачі прав та обов’язків відповідає умовам та вимогам законодавства України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тієї ж позиції дотримується Міністерство економіки України, яке є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної економічної, цінової, інвестиційної та зовнішньоекономічної політики, політики у сфері внутрішньої торгівлі, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з ЄС. Своїм листом-роз'ясненням № 3303-25/7162-12 від 23.07.2010 р. Мінекономіки повідомило позивача, на його запит, що після розірвання договору підряду приписи  «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»яке затверджено Постановою Кабінету міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року не діють, порядок оплати за договором закупівлі у разі його розірвання Порядком не визначений та й не передбачений.

В період дії зобовґязання, за загальним правилом, припускається заміна приймаючих в ньому участь осіб із збереженням самого зобовґязання. Як правило, справа може торкатись або заміни кредитора, яка має назву цесія, або заміна боржника, яка називається  переведенням боргу. В обох випадках один з учасників вибуває із зобовґязання, а до нового, який вступає на його місце, переходять права та обовґязки колишнього.

Порядок заміни кредитора в зобовґязанні регулюється ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України.

Цивільне законодавство не позбавляє сторін можливості у взаємних зобовґязаннях (договорах) здійснити окремо поступку права вимоги та окремо переведення боргу

Поступка права вимоги, що здійснюється у формі правочину, може бути як сплатою, так і безоплатною. Слід відмітити, що відповідно до положень ст.202 Цивільного кодексу України правочином може бути тільки договір, який в свою чергу може виступати іноді одностороннім, іноді двостороннім (тобто взаємним), іноді реальним, іноді консенсуальним, іноді абстрактним, іноді казуальним. Вимоги щодо форми правочину закріплені у ст.513 Цивільного кодексу України.

Заміна кредитора у зобовґязанні проводиться безумовно та остаточно.

Правочин щодо заміни кредитора у зобовґязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення розрахунків за фактично виконані та прийняті роботи.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За клопотанням представника позивача, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                                           В И Р І Ш И В:

             1. Позов задовольнити повністю.

             2. Стягнути з Дирекції по експлуатації комплексу споруд центральних державних архівів України (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 24, р/р № 35216007002146 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03494238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, р/р № 2600930160467 в ВАТ «БГ БАНК»м. Київ, МФО 320995, код ЄДРПОУ 35140541), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11 097 941,77 грн. (одинадцять мільйонів дев’яносто сім тисяч дев’ятсот сорок одну гривню 77 коп.) боргу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Суддя                                                                                                   М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 06.09.2010