Постанова

від 20.04.2023 по справі 308/9222/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/9222/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року у складі судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до «Великолазівського ліцею» Бараниниської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтовування своїх вимог зазначила, що вона працювала бібліотекарем Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області до 23.06.2021. Наказом директора ліцею Данко В. №117-к від 18 червня 2021 року вона була звільнена у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Зазначає, що вона ознайомилася з наказом 24 червня 2021 року та вважає, що звільнення є незаконним, оскільки її не було повідомлено, які саме істотні умови праці зміняться та у зв`язку з чим вона просила адміністрацію ліцею видати попередження про зміну істотних умов праці, але відповідь від адміністрації не отримала.

Наголошує, що у «Великолазівському ліцеї» Баранинської сільської ради Закарпатської області фактично відбулася реорганізація і тому її мали б звільнити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Також, при звільнені їй не було надано невикористану відпустку.

З врахуванням наведеного позивач ОСОБА_1 просила суд поновити її на роботі на посаді бібліотекаря Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області, стягнути на її користь з «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року до дня поновлення на роботі, стягнути на її користь судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявлених вимог, не надав їм належної правової оцінки та неправомірно відмовив у задоволенні заявлених вимог. Зокрема, вказує, що її неправильно звільнено за п.6.ч.1 ст. 36 КЗпП України через порушення процедури, оскільки вона не була поінформована про зміну істотних умов праці, попередження не містить жодної істотної умови праці, яка буде змінена; фактично відбулася зміна в організації виробництва і праці, а не зміна істотних умов праці, а тому вона могла бути звільнена на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України; при звільненні порушено її право на відпустку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник адвокат Німець О.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться у щорічній плановій відпустці.

З приводу неявки в судове засідання апелянта та її представника слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27жовтня 2022 року у даній справі оголошено перерву до 13 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року представник апелянта ОСОБА_2 надіслала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона зайнята у іншій справі, а апелянт ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи призначено на 27 лютого 2023 року.

27 лютого 2023 року представник апелянта ОСОБА_2 надіслала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням її на лікарняному, докази чого буду наданні в наступному судовому засіданні. Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи призначено на 20 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року представник апелянта ОСОБА_2 надіслала суду чергове клоптання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її відпусткою. Доказів про перебування її раніше на лікарняному та у відпустці суду не надано.

Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 11липня 2022 року, розгляд справи два рази відкладався за клопотанням представника апелянта, після чого нею втретє надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та не надано підтверджень поважності причин неявки в судові засідання, апеляційний суд відхиляє клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, та відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та відсутності апелянта.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили апеляційну скаргу, просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.

З даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді бібліотекара Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області до 23.06.2021.

Наказом №37-к від 26.02.2021року директора «Великолазірський ліцей» Данко В. про пониження ступеня гімназії-філії «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради, на виконання наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №20-к/тр від 22.02.2021року «Про пониження ступеня Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради та рішення №23 ІІ сесії VІІ скликання Баранинської сільської ради від 19.02.2021року «Про пониження ступеня та зміну назви Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області наказано:

1.понизити ступінь Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради до Яроцької початкової школи-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради дог01.09.2021 року;

2.звернутися за погодженням до профспілкового комітету щодо зміни істотних умов праці працівників Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради;

3.попередити працівників Яроцької гімназії-філії «Великолазівеького ліцею» Баранинської сільської ради про можливу зміну істотних умов праці, переведення, звільнення, у зв`язку з пониженням ступеня закладу з дотриманням вимог чинного законодавства 22.03.2021 року;

4.здійснити зміни в Єдиному державному реєстрі щодо внесення змін до відомостей про зміну назви «Яроцька гімназія-філія «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради на «Яроцька початкова школа-філія «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради з 22.06.2021 року;

5.зареєструвати Статут Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради в новій редакції до 01.09.2021 року;

6.затвердити штатний розпис Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради до 31.05.2021 року;

7.перевести педагогічних працівників Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради до опорного закладу на повне або неповне (за письмовою згодою) тижневе навантаження;

8.перевести інших працівників на наявні вакантні посади, а при їх відсутності - звільнити по статті 36, статті 40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства;

9.перевести учнів 5-9 класів Яроцької гімназії-філії до Великолазівського ліцею, враховуючи бажання батьків або осіб, які їх заміняють;

10.забезпечити освітній процес для учнів 5-9 класів на базі «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради з 01.09.2021 року;

11.організувати підвіз учнів 5-9 класів з с. Ярок до опорного закладу «Великолазівський ліцей» з 01.09.2021 року.

16.03.2021 року відповідно до витягу із протоколу первинної профспілкової організації опорного закладу освіти «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради №3 постановлено надати дозвіл на попередження працівників Яроцької гімназії філії про зміну істотних умов праці, відповідно до рішення №23 від 19.02.2021 року «Про пониження ступеня гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області.

22.03.2021№01-19/59 директором Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко В.С., відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України та наказу відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради №20-к/тр від 22.02.2021 року «Про пониження ступеня Яроцької гімназії - філії«Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради та рішення №23 ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 19.02.2021 року «Про пониження ступеня Яроцької гімназії - філії«Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради, бібліотекара Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці; по закінченню 2-х місяців з моменту даного попередження ОСОБА_1 буде переведено у Великолазівський ліцей на посаду лаборанта (0,5ставки). Згідно із ст. 32 КЗпП України ОСОБА_1 має право погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. Для подальшої роботи слід надати заяву про згоду працювати у нових умовах праці. Ненадання заяви буде свідчити про відмову працювати у нових умовах праці.

Згідно Акту №7 від 22.03.2021 року Яроцької гімназії філії Великолазівський ліцей «Про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з попередженням про зміну істотних умов праці від 22.03.2021 № 01-19/74», комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено акт про те, що 22.03.2021 року о 11:37 год. директор «Великолазівського ліцею» ОСОБА_9 вручила ОСОБА_1 попередження про зміну істотних умов праці від 22.03.2021 року №01-19/59, однак ОСОБА_1 не погодилась підписувати попередження.

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до директора «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради із заявою, в якій просила видати їй попередження про зміну істотних умов праці від 22.03.2021 року та повідомити їй про прав та обов`язки на запропонованій посаді та розмір посадового окладу в тому числі про наявність шкідливих умов праці на новій посаді.

Наказом директора ліцею Данко В. №112-к від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, бухгалтерії здійснити повний розрахунок, нарахувати грошову компенсацію за 23 календарні дні невикористаної щорічної відпустки за період з 01.09.2020 по 11.06.2021 року та виплатити вихідну допомогу.

Згідно Акту управління держпраці у Закарпатській області від 16.07.2021 року № ЗК 298/283/АВ за заявою працівників Яроцької гімназії філії Великолазівського ліцею Марухнич О.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було проведено інспекційне відвідування,згідно згідно з яким порушень законодавства про працю не виявлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», роз`яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ч.1ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). У тих випадках, коли підстави для зміни зазначених умов були, але працівник, який відмовився від продовження роботи, не був попереджений за 2 місяці про їх зміну або звільнений до закінчення цього строку після попередження, суд відповідно змінює дату звільнення.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 року у справі № 243/8106/20, провадження №61-15849св21.

Матеріалами справидоведено,що власником(засновником)Баранинською сільськоюрадою прийняторішення прооптимізацію закладуосвіти шляхомпониження ступенюнавчального закладуЯроцької гімназії-філії«Великолазівського ліцею»Баранинської сільськоїради доЯроцької початковоїшколи-філії«Великолазівського ліцею»Баранинської сільськоїради до 01.09.2021 року.

Рішенням ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради від 19.02.2021 року№23 затверджено в новій редакції Статут «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області.

Згідно із п.1.9 даного Статуту «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області має у своєму складі філії, зокрема Яроцька початкова школа - філія, Підгорбська початкова школа - філія та інші початкові школи філії, які не мають статусу юридичної особи та забезпечують здобуття початкової освіти та дошкільної освіти.

Внаслідок вище вказаних змін в організації виробництва і праці відповідача змінено освітній процес та педагогічне навантаження, має місце суміщення посад та зміна обсягу прав і обов`язків працівників, їх розміру оплати праці та режиму роботи, що є зміною істотних умов праці працівника Яроцької гімназії-філії ОСОБА_1 .

Згідно структури Яроцької початкової школи філії в ній передбачено 7,6 штатних одиниць педагогічних працівників, з яких : 1 одиниця завідувач філії; 5,6одиниць- вчителі початкових класів, 1одиниця вихователь ГПД; робітників - 4,5 штатних одиниць: сторож - 1, робітник з обслуговування будівель 1, прибиральник- 1, кухар 0,5, підсобний робітник - 0,5, комірник 0,5. Посада бібліотекаря не передбачена. Позивачу ОСОБА_1 була запропонована наявна вакантна посада лаборанта у Великолазівському ліцеї, однак від даної посади вона відмовилась, інші вакантні посади, які могли бути запропоновані позивачу, відсутні.

Таким чином матеріалами справи доведено, що у зв`язку з пониженням ступеню навчального закладу у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, наслідком яких стала зміна істотних умов праці позивача, про які позивача, у встановлений законом строк - не пізніше ніж за два місяці, було повідомлено. Оскільки позивач відмовилася працювати на нових умовах, її на законних підставах було звільнено з роботи.

Доводи апеляційноїскарги позивача, що вона не була поінформована про зміну істотних умов праці, попередження не містить жодної істотної умови праці, яка буде змінена, є безпідставними, оскільки позивачу достеменно було відомо, що у зв`язку з пониженням ступеня навчального закладу до початкової школи зміниться освітній процес та педагогічне навантаження, структура штатних одиниць та посад, а запропонована позивачу посада у будь-якому випадку призводить до зміни прав та обов`язків, режиму роботу позивача та є зміною істотних умов праці. Окрім того, слід зауважити, що позивач відмовилась від ознайомлення з попередженням про зміну істотних умов праці, що стверджено відповідним актом підписаним чотирма особами, що позивачем не спростовано. Позивачем також не подано жодних доказів, які б підтверджували, що після пониження ступеня навчального закладу до нижчого її бажання та волевиявлення були направлені на продовження трудових відносин з відповідачем на нових умовах.

Не заслуговують на увагу посилання позивача в апеляційній скарзі, як на підставу незаконності звільнення, що фактично відбулася зміна в організації виробництва і праці, а не зміна істотних умов праці, а тому вона могла бути звільнена на підставі ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки звільнення за п.6.ч.1 ст. 36 КЗпП України та звільнення за ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України є різними правовими підставами припинення трудового договору з працівником. Припинення трудового договору за п.6.ч.1 ст. 36 КЗпП України має місце при відмові працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, внаслідок яких працівник не бажає подальшого продовження трудових відносин, тобто є і волевиявлення працівника щодо трудового договору. Натомість припинення трудового договору за ч.1п.1 ст.40 КЗпП України має місце виключно за ініціативою власника або уповноваженого ним органу і не залежить від волевиявлення працівника на продовження чи не продовження трудового договору. Разом з тим, обов`язковою умовою для зміни істотних умов праці працівника, так і при розірванні трудового договору за ч.1п.1 ст.40 КЗпП України має бути доведена наявність змін в організації виробництва і праці. В даній справі доведено, що у відповідача виникли зміни в організації виробництва і праці, які призвели до зміни істотних умов праці, з якими позивач не погодилася та не бажала на нових умовах продовжувати з відповідачем трудові відносини.

Доводи апелянта, що при звільненні порушено її право на відпустку також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не мають правового значення у спірних правовідносинах та по суті спору. Крім того, при звільнені позивача їй нарахована грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку і жодних трудових прав її не порушено, що підтверджено вищевказаним актом управління держпраці у Закарпатській області.

У позовній заяві позивач просить поновити її на роботі на посаді бібліотекара Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області,однак даний спосіб захисту є неналежним та неефективним, оскільки навчального закладу - Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» не існує та не існує вказаної посади у відповідача, а засновником «Великолазівського ліцею» є Баранинська сільська рада, на виконання рішення якої понижено ступень вищевказаного навчального закладу.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно відмовив у заявленому позові.

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: