Рішення

від 02.09.2010 по справі 53/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справ а № 53/180-10

вх. № 6095/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Букрєєва В.В. , за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_2 - керівник

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом АБ "Експрес-банк", м. Киї в в о. Філії АБ "Експрес-банк", м. Харків

до 1. ТОВ ВКФ "Сіріус-А", м. Л озова

2. ФОП ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 69932,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про солідарне стягнення з ві дповідачів на користь позива ча заборгованості по договор у про відкриття кредитної лі нії № 11-08 від 12.08.2008 року та договор у поруки № 11-09 від 22.07.2009 року в сумі 69932,94 грн.

Фіксація судового засідан ня здійснюється за допомогою програмно-апаратного компле ксу “Діловодство суду” на ар хівний диск CD-R, серійний номер сіс х -06717.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник 1-го відповідач а в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених у письмо вих запереченнях.

Представник 2-го відповідач а в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених у письмо вих запереченнях.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

В рамках договору про відкр иття кредитної лінії № 11-08 від 1 2 серпня 2008 року (надалі - Кредит ний договір), з додержанням ви мог ст. ст. 1047, 1054-1055 ЦК України, АБ "Е кспрес-Банк" (надалі - Позивач або Кредитодавець) було відк рито відновлювальну кредитн у лінію (надалі - Кредит) Товар иству з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» (надалі - Поз ичальник або Відповідач № 1) та надано кредит в сумі 80 000,00 гриве нь зі сплатою 22% річних строко м на 12 місяців з 12 серпня 2008 р. по 1 2 серпня 2009 р.

В якості засобу забезпечен ня виконання зобов'язань Поз ичальника за кредитним догов ором між АБ «Експрес-Банк» та фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 (надалі - Відповід ач № 2) був укладений договір п оруки № 11-09/Пр.ю від 22 липня 2009 р. (н адалі -Договір поруки) .

Відповідно до п. 1.1., п. 2.1., п. 3.3.1 До говору поруки № 11-09/Пр.ю від 22 лип ня 2009 р. Відповідач № 2 - фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 в зяв на себе зобов'язання відп овідати перед позивачем-кред итодавцем за порушення зобов 'язань позичальником-відпові дачем № 1 за Кредитним договор ом, в повному обсязі, як соліда рний боржник, включаючи пове рнення суми кредиту, процент ів за користування кредитом, неустойку (штраф, пеня) та від шкодування інших збитків у в ипадках, які передбачені Кре дитним договором, а також вим огами ст.ст. 553-554 Цивільного код ексу України.

12.08.2008 р. позивачем було перера ховано згідно меморіального ордеру № 5113 від 12.08.2008 р. на поточни й рахунок позичальника - ТОВ В КФ «СІРІУС-А» № 26002039023, відкритий у Харківській філії АБ «Експ рес-Банк», МФО 350716 частину кред итних коштів в сумі 25 000,00 грн., на підставі його листа № 31 від 12.08.2 008 р. про перерахування коштів .

13.08.2008 р. Банком було перерахов ано, згідно меморіального ор деру № 2524 від 13.08.2008 р., на поточний рахунок Позичальника - ТОВ ВК Ф «СІРІУС-А» № 26002039023, відкритий у Харківській філії АБ «Експр ес-Банк», МФС 350716 частину креди тних коштів в сумі 15 000,00 грн., на п ідставі його листа № 32 від 13.08.2008 р . про перерахування коштів.

20.08.2008 р. Банком було перерахов ано, згідно меморіального ор деру № 3061 від 20.08.2008 р., на поточний рахунок позичальника - ТОВ ВК Ф «СІРІУС-А» № 26002039023, відкритий у Харківській філії АБ «Експр ес-Банк», МФС 350716 частину креди тних коштів в сумі 40 000,00 грн., на п ідставі його листа № 34 від 20.08.2008 р . про перерахування коштів.

Таким чином з боку позивача умови Кредитного договору б ули виконані у повному обсяз і.

За час дії Кредитного догов ору позичальник-відповідач-1 ТОВ ВКД «Сіріус-А» не виконав свої зобов'язання і 12 серпня 200 9 року кредит Банку не поверну в.

АБ „Експрес-Банк" неоднораз ово звертався з вимогами до п озичальника про повернення к редиту, проте до даного часу з аборгованість не сплачена.

Також, відповідно до п. 1.2. Кре дитного договору на період к ористування кредитною лініє ю Позичальник щомісячно в ос танній робочий день кожного звітного місяця повинен був сплачувати Банку комісійну в инагороду в розмірі 300,00 грн. за супровід кредитної лінії.

Також як встановлено судом , позивачем згідно ст. 7 Господ арського процесуального код ексу України в порядку д осудового врегулювання г осподарського спору до Ві дповідача-1 була пред'явлена п ретензія від 02.12.2009 р. (вих. № 02-09/683-1711) з вимогою погасити заборгован ість.

05.01.2010 р. до позивача надійшла в ідповідь на претензію вих. №56 від 28.12.2009 р.. в якій позичальник-в ідповідач-1 частково визнава в суму боргу, просив Кредитод авця відмовитися від нарахув ання пені за порушення строк ів повернення кредиту та роз строчити термін погашення кр едиту до 30.06.2010 р., але станом на да ту подання позову Позичальни к своїх зобов'язань за Кредит ним договором не виконав.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель-відповідач 2 фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2 від повідає перед Банком за пору шення зобов'язання боржником .

Крім того, згідно ст. 554 у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідає перед кредитором як сол ідарний боржник, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки.

Відповідно до умов Договор у поруки поручитель-відповід ач 2 - фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 взяв на себе зобо в'язання відповідати перед Б анком за порушення зобов'яза нь позичальником, в повному о бсязі, як солідарний боржник , включаючи повернення суми к редиту, процентів за користу вання кредитом, неустойку (шт раф, пеня) та відшкодування ін ших збитків у випадках, які пе редбачені Кредитним договор ом, а також, вимогами ст. ст. 553-554 Ц ивільного кодексу України і сплатити заборгованість Поз ичальника, згідно п. п. 3.3.1. Догов ору поруки, не пізніше наступ ного робочого дня за днем отр имання вимоги Кредитодавця п ро порушення боржником своїх зобов'язань за Кредитним дог овором в обсягах, визначених Кредитодавцем шляхом перера хування суми грошових коштів , що підлягає сплаті Кредитод авцю на вказаний в письмовій вимозі Кредитодавця рахунок .

На підставі п. 3.3.1 договору по руки № 11-09/Пр.ю від 22 липня 2009 р. укл адений між: АБ «Експрес-Банк» та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 позивач зверну вся до Відповідача 2 з вимогою - повідомленням за № 15-14/160-745 від 17 червня 2010 року про сплату забо ргованості Позичальника за К редитним договором, проте Ві дповідач своїх зобов'язань з а Договором поруки не викона в.

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованостей по кредиту, пр остроченим відсоткам та за щ омісячною комісією, а також, в раховуючи, що відповідно ст. 52 6 ЦК України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м та у встановлений строк, поз овні вимоги позивача в части ні стягнення 50807,00 грн. заборгов аності по кредиту, 3597,62 грн. забо ргованості за простроченими відсотками та 1385,00 грн. заборго ваності за щомісячною комісі єю по обслуговуванню кредиту суд вважає обґрунтованими т а такими, що підтверджуються наданими суду доказами та

При укладанні Кредитного д оговору в п.6.2 сторони домовил ися, що зі прострочення Позич альником визначеного догово ром строку сплати нараховани х процентів за користування кредитом в розмірі визначено му договором Позичальник має сплатити Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діяла в періо д за який сплачується пеня, ві д суми простроченого невикон анням зобов'язання за кожен д ень прострочення.

Також;, п. 6.3. Кредитного догов ору сторони передбачили відп овідальність Позичальника з а прострочення ним визначено го договором строку повернен ні кредиту в розмірі визначе ному договором, а саме - Позича льник має сплатите Кредитода вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла і період за який сплачуєть ся пеня, від суми прострочено го невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відп овідачем не оспорена, відпов ідач не надав суду доказів пр о погашення суми боргу, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення пені за простроч ення строків повернення кред иту в сумі 10017,44 грн. та пені за пр острочення сплати процентів в сумі 112,54 грн. обґрунтованими , такими, що підтверджуються н аданими суду доказами та під лягають задоволенню.

Крім того, п. 5.2.5. Кредитного д оговору передбачено зобов'яз анні Позичальника не передав ати будь-яке рухоме майно, що н алежить Позичальнику на прав і власності на дату укладенн я цього Договору, а також, будь яке майне набуте Позичальни ком протягом дії цього Догов ору, в управління третім особ ам.

Згідно листа ТОВ ВКФ «СІРІУ С-А» вих. № 52 від 14.06.2010 р. банку стал о відомо що Позичальник пору шив п. 5.2.5. кредитного договору, так як рухомі майно, яке належ ить ТОВ ВКФ «СІРІУС-А» на прав і власності, а саме товари про дукція згідно укладеному дог овору консигнації була перед ана фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_3

В разі невиконання або нена лежного виконання цього зобо в'язання Позичальник відпові дно до п. 6.5. Кредитного договор у має сплатити Кредитодавцю штраф в розмірі 5 % від суми заб оргованості Позичальника за отриманим кредитом на дату н евиконання або неналежного в иконання Позичальником відп овідної умови договору за ко жен випадок такого невиконан ня або неналежного виконання .

Оскільки Позичальник пору шив умови п. 5.2.5. Кредитного дог овору то, відповідно до п. 6.5. кр едитного договору, суд вважа є позовні вимоги в частині ст ягнення штрафу в сумі 2540,35 грн. о бґрунтованими, такими, що під тверджуються наданими суду д оказами та підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % р ічних від простроченої суми. За таких обставин, позовні в имоги позивача в розмірі 1472,99 г рн. 3% річних обґрунтовані, від повідають вимогам діючого за конодавства та підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідачів витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, оскільки з його вини спр аву було доведено до суду.

Крім того, позивачем було по дано заяву про вжиття заході в забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належи ть відповідачам.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Стаття 67 Господарського про цесуального кодексу України передбачає заходи забезпече ння позову. А саме, позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заб ороною відповідачеві вчинят и певні дії; забороною іншим о собам вчиняти дії, що стосуют ься предмета спору, тощо.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/611 від 23.08.94р., умовою зас тосування заходів до забезпе чення позову є достатньо обґ рунтоване припущення, що май но (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю на момент виконання рішенн я.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни заходи до забезпеченн я позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов), так і за ініціативою г осподарського суду. У першом у із зазначених випадків зая вник повинен обґрунтувати пр ичини звернення із заявою пр о забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ста ттею 33 ГПК України, обов'язков им є подання доказів наявнос ті фактичних обставин, з яким и пов'язується застосування певного заходу до забезпечен ня позову.

Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду, крім т ого, вибір способу забезпече ння позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може за стосовуватися накладення ар ешту на кошти, що належать від повідачу, а у разі відсутност і коштів застосовуватися аре шт на майно.

За таких обставин суд відмо вляє в задоволенні клопотанн я про забезпечення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.с т.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 66,67, 75, 82-85 ГПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційно ї фірми «Сіріус-А» (64605, Харківс ька область, м. Лозова, вул. Чер воногвардійська, буд. 35, код ЄД РПОУ 30352294, поточний рахунок 26002039023 в Харківській філії АБ «Експ рес-Банк», МФО 350716, код 25858343) та Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 (НОМЕР_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 , пото чний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного бан ку „Експрес-Банк" в інтересах Харківської філії Акціонерн ого банку „Експрес-Банк" (61052, м. Х арків, вул. Слов'янська,6 Код ЄД РПОУ 25858343, Рахунок №290940012 в ХФ АБ „Е кспрес-Банк", МФО 350716) 50807,00 грн. заб оргованості по кредиту, 3597,62 гр н. заборгованості за простро ченими відсотками та 1385,00 грн. з аборгованості за щомісячною комісією по обслуговуванню кредиту, пені за простроченн я строків повернення кредиту в сумі 10017,44 грн., пені за простро чення сплати процентів в сум і 112,54 грн., штрафу в сумі 2540,35 грн., 147 2,99 грн. 3% річних, 699,33 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про вжи ття заходів забезпечення поз ову відмовити.

Суддя

Рішення виготовлено та пі дписано 03.09.2010 року.