Ухвала

від 26.04.2023 по справі 480/7984/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Справа № 480/7984/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - Афанасьєвої І.М., Дахно Н.М.,

представників відповідача - Цимбалюк О.В., Василенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Хмельницької митниці Державної митної служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2022р. провадження у справі було відкрито за правилами загального провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому, 21.03.2023р. представником Хмельницької митниці Державної митної служби України було подано клопотання, в якому просить, відповідно до статті 240 КАС України залишити без розгляду позов ТОВ Виробниче підприємство ПОЛІСАН (а.с.44, ІІ том).

Клопотання обґрунтовується тим, що пунктом 2 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. При цьому, як вказує відповідач, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична особа Хмельницька митниця Державної митної служби України, вул. Пілотська, б.2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ 21325108 (саме з такими реквізитами позивачем визначено відповідача у даній справі) є припиненою, про що внесено відповідний запис 22.08.2013, номер запису 16731120015001570.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи зазначені у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Тобто даною нормою передбачено залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі, у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Проте суд зазначає, що судом не ухвалювалося судове рішення про залишення позовної заяви без руху та не надавався позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає, що залишення позовної заяви без руху лише з підстав невірного зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи буде проявом правового формалізму з боку суду при вирішенні питання відповідності позовної заяви вимогам закону, який обмежує право особи на розгляд її справи судом, враховуючи відповідність позовної заяви всім іншим критеріям, визначеним у статтях 160 та 161 КАС України.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі Delcourt v. Belgium (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Raela Cavaniles v. Spain (заява №28090/95), Beles and others v. the Czech Republic (заява № 47273/99), RTBF v. Belgium (заява №50084/06).

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, суд бере до уваги, що недоліки позовної заяви про які зазначає відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду не завадили представниками Хмельницької митниці Державної митної служби України, вул. Пілотська, б.2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ 439975560 брати участь у даній справі відповідно до наданих довіреностей, надавати відзив, звертатись до суду з клопотаннями та ін.

Представник позивача просив суд врахувати вищезазначені обставини при прийнятті рішення у даній справі, зокрема при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат та визнає, що реквізити відповідача були вказані ним у позові помилково, вірними реквізитами слід вважати ті, які вказані представниками відповідача у відзиві, у поясненнях та у заяві про залишенні позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання Хмельницької митниці Державної митної служби України про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці Державної митної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/7984/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.05.2023.

Суддя О.М. Кунець