Ухвала

від 28.04.2023 по справі 564/189/23

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/189/23

28 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

позивача не з`явився

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача - адвоката Штундер Л.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ЄвгеюкаОлександра Євстафійовича,про витребуванняінформації поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"ЗАПХолдінгз"про визнаннянезаконним таскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі,стягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Євгеюком Олександром Євстафійовичем, заявлено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" особових карток громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у особових справах вказаних осіб, що знаходяться у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз".

Клопотання мотивоване тим, що попередньо ним, як представником позивача, було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були працівниками підприємства відповідача та підписували окремі документи і таке клопотання було задоволено, виклик свідків здійснювався через підприємство відповідач, на якому такі громадяни працювали.

Проте, в судове засідання вказані свідки не прибули і як з`ясувалось, один із них перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а інший звільнений. Адрес місця проживання вказаних свідків представнику позивача не відомо, а тому останній позбавлений можливості вказати їх адресу для повторного виклику вказаних свідків.

Вказує, що така адреса міститься у особових картках працівників, які зберігаються у особових справах таких працівників, які у свою чергу знаходяться у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз".

Представника відповідача адвокат Штундер Лілія Вікторівна, в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання мотивуючи свої заперечення тим, що у особових картках працівників, які зберігаються в особових справах у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз", міститься інформація не лише про місце проживання чи реєстрації таких працівників, а також інша інформація про особу, яка відповідно до діючого законодавства є особистою і розголошенню не підлягає. Також вказала, що один із свідків на даний час вже не працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз", а інший перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку з чим відповідач не мав змоги повідомити вказаних осіб про необхідність з`явитись до суду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.91 ЦПК України, виклик свідказдійснюється зазаявою учасникасправи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так у клопотання представника позивача адвоката Євгеюка О.Є., про виклик свідків від 20.03.2023, останнім вказано місце роботи свідків, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання про виклик свідків задоволено в судовому засіданні 21.03.2023.

Разом з тим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання за викликом не з`явились і як з`ясувалось у судовому засіданні, один із свідків вже не працює у відповідача, а інший перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

При цьому суд враховує, що оскільки представнику позивача не відомо про адресу проживання таких свідків, то останній позбавлений можливості повідомити суду таку адресу, що створює складнощі у можливості повторно викликати вказаних осіб в судове засідання у якості свідків, незважаючи, що клопотання про їх виклик вже було задоволено судом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим суд враховує, що у особових картках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім інформації про їх адреси, також може міститись інформація про їх освіту, сімейний стан, стан здоров`я, дату і місце народження, яка відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною і поширення якої не допускається.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення можливості своєчасного виклику свідків та не розповсюдження конфіденційної інформації щодо таких свідків, суд дійшов висновку, що слід витребувати у відповідача лише відомості про адресу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково.

На підставівищевикладеного такеруючись статтями84,258,259,260ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича, про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" інформацію про адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка міститься в особових справах вказаних осіб.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї підписаннясуддею.

СуддяЛ. А. Грипіч