Ухвала

від 18.04.2023 по справі 373/646/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/4546/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/262/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 на вирок Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

До початку судового розгляду прокурором подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року перебував у розшуку, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує на наявність ризику переховування від суду.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала подане клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання, матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положення ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж до 30 березня 2018 року обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, з огляду на наведене, враховуючи дані про особу обвинуваченогоОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, його вік та стан здоров`я, беручи до уваги характер та обсяг висунутого обвинувачення, поведінку обвинуваченого, а саме неодноразове ухилення ОСОБА_7 від явки до суду у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що наведені прокурором в клопотанні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України є обгрунтованими.

При цьому матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не наведені.

Встановлені апеляційним судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, слід задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку у законну силу, тобто до закінчення розгляду поданих апеляційних скарг.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законної сили.

Утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: