Ухвала

від 02.05.2023 по справі 2-1174/11

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1174/11

провадження № 6/0285/12/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області

у складі судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та інші учасники у справі:

заявник Товариство зобмеженою відповідальністю"ДіджиФінанс"(надалі-ТОВ "ДіджиФінанс"), представник Романенко Михайло Едуардович,

стягувач Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль (надалі ПАТ Райффайзен Банк Аваль),

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ДіджиФінанс"про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 2-1174/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

встановив:

14.03.2023 року представник ТОВ "ДіджиФінанс"звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль, на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс", у виконавчому провадженні з виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2011 року у справі № 2-1174/11.

В обґрунтовування заяви зазначає, що підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов"язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, представник заявника звернувся до суду із даною заявою.

15.03.2023 року заява прийнята до розгляду, визначена дата судового засідання.

10.04.2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яком просив відмовити ТОВ "ДіджиФінанс"у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником та стягнути із заявника на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В обгрунтування заперечення зазначив, що заява не підлягає задоволенню з ряду підстав. Так, суду не надано доказів, які підтверджують право вимоги та можливості його відчуження, так як матеріали справи не містять відповідний кредитний договір. Відсутні докази, які підтверджують передачу права вимоги, оскільки повідомлення кредитора не може вважатися доказом переходу права вимоги до нового кредитора та наступні договори відступлення права вимоги укладалися без права нового кредитора укладати такі договори. Відсутні докази, які підтверджують спеціальний статус заявника, зокрема, докази, які підтверджують його право на надання фінансових послуг. Кредитний договір розірвано, відтак зобовязання за кредитним договором припинено.

26.04.2023 року представник заявника подав до суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

02.05.2023 року у судовому засіданні боржник просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченні.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у заяві до суду просив заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 2-1174/11 розглянути у його відсутності, яку просив задовольнити.

З`ясувавши обставини, на які представник заявника та боржник посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, щорішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2011 року у справі № 2-1174/11 розірвано достроково кредитний договір № 014/1843/82/126742 від 14.12.2007року укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 . Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль 51288 дол. США 57 цент., еквівалент по курсу НБУ 408769 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом та 5697 дол. США 08 цент., еквівалент по курсу НБУ 45405 грн. 73 коп. нарахованих та несплачених відсотків, а всього 56985 дол. США 65 цент., еквівалент по курсу НБУ 454175 грн 64 коп. (а.с.42).

Із витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що на виконанні приватного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62160365, дата відкриття: 22.05.2020 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ Райффайзенбанк Аваль (а.с.4).

07.12.2022 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (надалі АТ "Райффайзен Банк") та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" (надалі АТ "ОКСІ БАНК") (а.с.5-10).

Того ж, 07.12.2022 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54 між АТ "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (надалі ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС") (а.с.11-15).

Затим, 08.12.2022 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54 між ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (надалі ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС").

Відповідно до Витягу з Попереднього Реєстру боржників до договору № 114/2-54 від 08.12.2022 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість за Кредитним договором № 014/1843/82/126742 від 21.12.2007 року.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень, які здійснюються на підставі виконавчого листа, виданого судом (ст.431 ЦПК України), у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також це невід`ємна складова права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні представник заявника повязує з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, внаслідок укладання договорів відступлення права вимоги.

Разом з тим, аналізуючи подані до суду докази учасникам справи судом встановлено, що кредитний договір № 014/1843/82/126742 від 14.12.2007 року укладено між ОСОБА_1 та АТ Райффайзен Банк Аваль, що слідує із рішення суду у справі № 2-1174/11.

У свою ж чергу, договір відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року укладений між АТ "РайффайзенБанк" та АТ "ОКСІ БАНК", затим між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", у подальшому 08.12.2022 року між ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

При цьому, згідно Попереднього Реєстру боржників до договору № 114/2-54 від 08.12.2022 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за Кредитним договором № 014/1843/82/126742 від 21.12.2007 року, коли рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2011 року у справі № 2-1174/11 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 014/1843/82/126742 від 14.12.2007 року.

Відтак, суд констатує, що представником ТОВ "Діджи Фінанс" не надано суду доказів, які б підтверджували існування переходу права вимоги за Кредитним договором № 014/1843/82/126742 від 14.12.2007 року. Також, не надано доказів переходу права вимоги від АТ Райффайзен Банк Аваль до АТ "Райффайзен Банк".

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 2-1174/11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 2-1174/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ТОВ "ДіджиФінанс"( код ЄДРПОУ - 42649746, місцезнаходження - вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 м.Київ),

стягувач ПАТ Райффайзен Банк Аваль (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011, ЄДРПО: 14305909),

боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повної ухвали 04.05.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська