Рішення

від 15.06.2023 по справі 2-1174/11

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Додаткове РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-1174/11

провадження у справі № 2-др/285/12/23

15 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та інші учасники у справі:

заявник Товариство зобмеженою відповідальністюДіджи Фінанс(надалі-ТОВ ДіджиФінанс), представник Романенко Михайло Едуардович,

стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль (надалі ПАТ Райффайзен Банк Аваль),

боржник (відповідач) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Діджи Фінанспро заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 2-1174/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

встановив:

14.03.2023 року представник ТОВ Діджи Фінансзвернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль, на його правонаступника ТОВ Діджи Фінанс, у виконавчому провадженні з виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2011 року у справі № 2-1174/11.

02.05.2023 року у справі постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

15.05.2023 року боржником (відповідачем) ОСОБА_1 подано до суду заяву про про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з ТОВ Діджи Фінанс на його користь 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви вказав, що у звязку із розглядом заяви ТОВ Діджи Фінанс про заміну стягувача у справі ним понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп., тому він подав до суду дану заяву.

13.06.2023 року представником ТОВ Діджи Фінанс подано до суду заперечення на заяву боржника (відповідача) ОСОБА_1 , в якому просив відмовити у задоволенні заяви останнього, врахувавши принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсяг та зміст наданих адвокатських послуг і виконаних робіт.

У судовому засіданні боржник (відповідач) ОСОБА_1 заяву підтримав, яку просив задовольнити. Представник ТОВ Діджи Фінанс у судове засідання не зяився, про час та місце її розгляду повідомлений.

Оголосивши зміст заяви та заперечення на неї, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що між боржником (відповідачем) ОСОБА_1 та адвокатом Романенко В.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 05.04.2023 року та Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 року (а.с.43-45).

У порядкувиконання даногоДоговору міжборжником (відповідачем) ОСОБА_1 та адвокатомРоманенко В.В.складено Актприйняття-передачінаданої правовоїдопомоги назагальну суму 3000 грн 00 коп. (а.с.47).

Згідно рахунку на оплату № 1 від 07.04.2023 року боржником (відповідачем) ОСОБА_1 перераховано адвокату Романенко В.В. 3000 грн 00 коп. за Договором про надання правової допомоги від 05.04.2023 року (а.с.48).

Відповідно до укладеного Договору про надання правничої допомоги від 05.04.2023 року боржнику (відповідачу) ОСОБА_1 надавалися послуги, які полягали у тому, що адвокат ознайомлюввався з наданими клієнтом матеріалами справи та здійснював підготовку заперечення на заяву про заміну стягувача правонаступником.

Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі та виходячи з того, що судом відмовлено ТОВ Діджи Фінанс у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ТОВ Діджи Фінанс на користь боржника (відповідача) ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшити їх розмір до 1 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву боржника (відповідача) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Діджи Фінанс на користь ОСОБА_1 1 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

заявник ТОВ "ДіджиФінанс"( код ЄДРПОУ - 42649746, місцезнаходження - вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 м.Київ),

стягувач (позивач) ПАТ Райффайзен Банк Аваль (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011, ЄДРПО: 14305909),

боржник (відповідач) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повного судового рішення 16.06.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська