Ухвала

від 21.04.2023 по справі 755/965/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/965/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шапченко О.А. про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказують, що предметом позову є відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця. До складу спадщини відповідача увійшла квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі направили на адресу відповідача лист-вимогу про відшкодування витрат на суму 348 479, грн., а також направлено заяву-претензію до Державного нотаріуса Шапченко О.А. про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_3 , у зв`язку із наявністю боргу. Враховуючи те, що на даний час відповідач відмовилась від відшкодування позивачам витрат за утримання, догляд та лікування спадкодавця та намагається уникнути виконання зобов`язання шляхом відчуження спадкової квартири, та оскільки вказане житло є єдиним об`єктом права власності відповідача, існує реальна загроза відчуження, продажу та/або перереєстрації майна, яке є єдиним гарантом погашення боргу, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що з лютого 2023 року в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шапченко О.А. про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця в сумі 347 792,44 грн.

Позивачі вказуєють про наявність реальних підстав вважати, що у випадку задоволення позовних вимог, судове рішення про стягнення значної суми коштів може бути належним чином відповідачем не виконане, та в разі невжиття судом заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, належне відповідачу майно може бути відчужене на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання рішення суду у даній справі.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачі звернувся до суду за захистом своїх прав із позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання, догляд та лікування спадкодавця.

Стороною позивача зазначається про те, що відповідач може відчужити на користь третіх осіб нерухоме майно, що належало спадкодавцю, що в подальшому може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Однак, варто вказати, що твердження позивачів про утруднення та/або неможливість виконання відповідачем рішення суду у разі його задоволення судом є лише припущенням сторони позивача, а відтак судом до уваги не приймаються. При цьому, позивачами не надано доказів щодо вартості вказаної квартири, щодо належного власника спірної квартири на даний час, та щодо перебування у відповідача на праві власності іншого майна.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

На думку суду, з урахуванням кола сторін, підстав та предмету позову, стороною позивача не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль, а також не доведено те, що на даний час відповідачем вчиняються активні дії щодо, зокрема, відчуження майна з метою уникнення виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, а також відсутність доказів вчинення активних дій відповідачем щодо відчуження майна, суд дійшов до висновку, що заява є недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шапченко О.А. про - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леся БУДЗАН