Ухвала

від 28.04.2023 по справі 191/3333/16-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3333/16-ц

Провадження № 2/191/218/17

У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрооблзем - агенція» ТОВ «ДОЗА», ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрооблзем - агенція» ТОВ «ДОЗА», ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Судова справа призначалася до розгляду на 15.03.2022, 25.05.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022, 24.01.2023, 03.02.2023, 16.03.2023, 28.04.2023, однак ані позивач, ані його представник жодного разу у судове засідання не з`явились. Представником позивача ОСОБА_4 систематично надавалися клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України та пов`язаної із цим неможливістю явки у судове засідання позивача ОСОБА_1 для належного розгляду справи.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У м.Синельникове Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, а тому підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним діями в Україні немає.

Відповідно до частини 1статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи.Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі №755/21179/21 зроблено висновок про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків. Нормами процесуального права передбачено право учасника справи: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується. Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судові засідання, однак в судові засідання не з`являється. При цьому, представником позивача неодноразово надавалися клопотання, в яких останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. Будь-яких конкретних причин неможливості позивача з`явитися до суду, окрім посилання на введення в Україні воєнного стану, в клопотаннях не зазначено.

У позивача, місцезнаходження якого відповідно до позовної заяви є с.Дороге Синельниківського району, мають бути реальні побоювання щодо власної безпеки при переміщенні для участі в судовому засіданні у м.Синельникове. Однак, про таке позивач не повідомив, а представник позивача у своїх клопотаннях не зазначав. Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не подано, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не заявлено.

Такимчином,не вбачаєтьсяжодного причинного зв`язкуміж воєннимидіями удержаві танеявкою позивачау судовізасідання.Причини неявкипозивача усудові засіданняу даномувипадку судвважає неповажними,що свідчитьпро його незаінтересованість у розгляді справи та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрооблзем - агенція» ТОВ «ДОЗА», ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко