Постанова

від 20.12.2023 по справі 191/3333/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9626/23 Справа № 191/3333/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрооблзем - агенція» ТОВ «ДОЗА», ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від28квітня 2023рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрооблзем - агенція» ТОВ «ДОЗА», ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, що були призначені на 15.03.2022, 25.05.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022, 24.01.2023, 03.02.2023, 16.03.2023, 28.04.2023.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4, ч. 8 п.1, ч.13 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нимпро причининеявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до викладених норм процесуального закону підставою для залишення позову без розгляду не може бути сама по собі повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а ще й за умови неповажності причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 15.03.2022, 25.05.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022, 24.01.2023, 16.03.2023, 28.04.2023.

Встановлено, також, що ОСОБА_1 подавав заяви про відкладення розгляду справи призначених на 15.03.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022, 24.01.2023, 16.03.2023, на іншу дату у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України та пов`язаної із цим неможливістю явки у судове засідання позивача для належного розгляду справи.

Таким чином, на кожне судове засідання позивач подавав відповідні клопотання про відкладення таких із наведених вище підстав, чим фактично виконував вимоги ч. 3 ст. 131 ЦПК України щодо обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, що не може беззаперечно свідчити про безпідставність не прибуття в судове засідання.

Зважаючи на наявність поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, із зазначенням причини неявки, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права що регулюють порядок вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: