Постанова

від 18.05.2010 по справі 1-37/10

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-37/10 Дело №1-116/07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И МЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2010 года Авдеевский го родской суд Донецкой области в составе председательствую щего судьи: Компаниец И.Д.,

при секретаре: Сильчевой Ю.С., секретарях технических с редств Шуваевой С.А., Чер ваневой Т.С., Милинтеевой Т.С.,

с участием прокурора: Лукь янченко М.В., адвоката ОСОБА _5,

потерпевшего ОСОБА_6,

представителя гражданског о ответчика ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в городе Авдеевке с применени ем технических средств “Обер ег” уголовное дело по обвине нию:

ОСОБА_8, рождения ІНФОРМ АЦІЯ_1, уроженца г. Авдеевк а Донецкой области, граждан ина Украины, украинца, с выс шим образованием, женатого , имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1995 г.р., 2007 г.р., работающего директором ООО “Промсервис” г. Авдеевка, не судимого, прож ивающего: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн ого ст.190 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следс твия ОСОБА_8 обвиняется в том, что он на территории горо да Авдеевка, умышленно, из кор ыстных побуждений, с целью за владения индивидуальным иму ществом гражданина, совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущ ерб потерпевшему, при следую щих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2000 года, т очная дата следствием не уст ановлена, ОСОБА_8 стало из вестно о продаже СПДФЛ ОСО БА_6 установки для дуговой н аплавки УД-209, установки для пл азменно-дугового напыления У Н-126, укомплектованные выпрями телями сварочными ВДУ-506.

После чего, ОСОБА_8, умышл енно, из корыстных побуждени й, с целью завладения индивид уальным имуществом граждан, путем обмана и злоупотреблен ия доверием, через ОСОБА_9 , выступившего посредником, д оговорился с ОСОБА_6 о пос тавке установки для дуговой наплавки УД-209, установки для п лазменно-дугового напыления УН-126, укомплектованные выпря мителями сварочными ВДУ-506, за ранее не собираясь выполнить взятые на себя обязательств а по оплате данного оборудов ания.

30.10.2000 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение о правильност и и добросовестности намерен ий ОСОБА_8, перевез устано вку для дуговой наплавки УД-209 , установку для плазменно-дуг ового напыления УН-126, укомпле ктованные выпрямителями сва рочными ВДУ-506, в цех общества с ограниченной ответственнос тью “Промсервис”, расположен ный по адресу: г. Авдеевка, ули ца Маяковского, д.94, где ОСОБ А_8 встретившись с ОСОБА_6 , действуя умышленно, путем об мана, сообщил ему заведомо не правдивые сведения о своем н амерении приобрести вышеука занное оборудование и, в подт верждение этого составил сох ранную расписку, о принятии о т ОСОБА_6 на хранение выше указанного оборудования, фак тически имея целью его испол ьзование без выполнения взят ых на себя обязательств по ег о оплате.

После чего, ОСОБА_8, в неу становленное следствием вре мя и месте, у неустановленног о следствием лица, материалы в отношении которого выделе ны из уголовного дела, умышле нно, из корыстных мотивов, во и сполнения своего преступног о умысла, направленного на за владение индивидуальным иму ществом ОСОБА_6, не имея не фактического, не предполага емого права собственности на данное оборудование, приобр ел счет-фактуру и налоговую н акладную, подтверждающие пр иобретение указанного обору дования ООО “Промсервис” у Ч П “Металлсервис” (код ЕГРПОУ 24644274). На основании приобретенн ых документов, ОСОБА_8 пос тавил на баланс ООО “Промсер вис” указанное оборудовани е, как основные средства пред приятия, тем самым умышленно , из корысти, путем обмана и зл оупотребления доверием, завл адел индивидуальным имущест вом, принадлежащим ОСОБА_6 , а именно: установкой для дуг овой наплавки УД-209 стоимостью 37380 гривен, укомплектованную в ыпрямителем сварочным ВДУ-506 с тоимостью 1240 гривен, установк ой для плазменно-дугового на пыления УН-126 стоимостью 5500 гри вен, укомплектованную выпрям ителем сварочным ВДУ-506 стоимо стью 4620 гривен, чем причинил по терпевшему значительный мат ериальный ущерб на общую сум му 48740 гривен.

Подсудимый ОСОБА_8 в пр едъявленном обвинении в сове ршении преступления, предусм отренного ст. 190 ч.2 УК Украины в ину не признал, гражданские и ски потерпевшего не признал, отказался от дачи показаний в порядке ст.63 Конституции Ук раины. Подтвердил правильнос ть показаний на досудебном с ледствии в качестве подозрев аемого, что оборудование, на к оторое ОСОБА_6 указывает к ак на свое, было приобретено ОСОБА_8 по договору с ЧП "Мет аллсервис" в период 2000-2001 годов.

Несмотря на непризнание ОСОБА_8 своей вины в соверше нии преступления, предусмотр енного ст.190 ч.2 УК Украины, его в иновность полностью подтвер ждается показаниями потерпе вшего, свидетелей, заключени ями экспертиз, другими матер иалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_6 суду показал, в 1993 году приобр ел оборудование в г.Бровары , к оторое хранилось на складе в г. Селидово. Хотел сам запусти ть оборудование в производст во, но в виду непредвиденных о бстоятельств, не получилось. Оборудование было новое, ник ем ранее не используемое. В ок тябре 2000 года через знакомого ОСОБА_9 договорился прода ть предприятию “Промсервис” оборудование, которое приве з на автомобилях Газель, ЗИ Ле к одному из цехов “Промс ервиса”. По договоренности с подсудимым, он должен был жда ть их возле цеха, но его не был о. ОСОБА_9 звонил ему по тел ефону. ОСОБА_8 приехал при мерно к 17.00 часам. Подсудимый ос мотрел оборудование, дал ука зание рабочим застропить обо рудованием и указал, куда его поставить в цеху. Подсудимый попросил дать ему время осмо треть оборудование, и,если он о ему подойдет, то тогда соста вят договор. В подсобке цеха п одсудимый в присутствии поте рпевшего, его сына, ОСОБА_11 , ОСОБА_9, ОСОБА_12 соста вил расписку. Обещал сообщит ь о своем решении через недел ю. Подсудимый потребовал пок азать оборудование в работе. Нашел двух наладчиков,приех ал в Авдеевку, наладчики уже были там, которые осмотрели о борудование и сказали, что см огут его запустить без пробл ем. Чуть позже приехал ОСОБ А_10 и выгнал наладчиков, сказ ал, что оборудование заберет в любом случае, просто в конце года у него проблемы с деньга ми. Аналогичные оговорки про должались до 2003 года, пока не до говорились о заключении дого вора. Проект договора потерп евшего ОСОБА_8 почеркал, п редложил подписать свой вари ант, который и подписали, посл е чего передал документацию на оборудование подсудимому . ОСОБА_10 приезжал в г. Сели дово к потерпевшему забирать сам. 13.10.2003 года приехал к ОСОБ А_8 подписать накладные, но о н подписал только одну №001 от 13. 10.2003г., остальные подписать отк азался ввиду непонятности че го-то в оборудовании. Примерн о в 20-ых числах октября 2003 года приехал снова в “Промсервис” забрать оставшиеся накладны е, но ОСОБА_10 сослался на то , что он их еще не подписал. О СОБА_6 показал ему иск и ска зал, что будет обращаться в су д, после чего подсудимый выне с подписанные накладные, поо бещав деньги за оборудование отдать через месяц. Запчасти перевез ОСОБА_8 после зак лючения договора, так как дум ал, что подсудимый выполнит в зятое на себя обязательство и отдаст деньги потерпевшему . При этом договор не хотел за ключать подсудимый, а потерп евший не мог забрать свое обо рудование назад, так как оно н аходилось в дальнем углу цех а и его никто не дал бы вывезти . Договор хранения и аренды с ОСОБА_8 не заключал, так ка к имел расписку подсудимого, которую считал достаточным основаниям для подтверждени я обязательства ОСОБА_8 за платить деньги. В 2004 году ОСО БА_8 все также обещал деньги , но не отдавал их. В 2005-2006 годах ОСОБА_8 потерпевшего в цех у же не пускал, просил снизить ц ену, но так деньги за оборудов ание и не отдал. В октябре 2006 го да потерпевший обратился в х озяйственный суд с иском к ОСОБА_8 В марте 2007 года - суд направил материалы дела в ми лицию для проверки на наличи е состава преступления, а в ок тябре 2007 года ОСОБА_6 напис ал заявление в милицию о прив лечении ОСОБА_8 к уголовно й ответственности.

Свидетель ОСОБА_13 пока зал, что в 2000 году знакомый ОС ОБА_6 предложил купить у нег о сварочный станок. О продаже потерпевшим оборудования ра ссказал знакомому ОСОБА_8 , который заинтересовался об орудованием и предложил его привезти к нему в Авдеевку. Вм есте с ОСОБА_11, ОСОБА_12 п риехали в г. Селидово к потерп евшему, осмотрели оборудован ие, документы на него. Затем об орудование было перевезено и з Селидово в Авдеевку, на "Пром сервис". ОСОБА_8 приехал по зднее, руководил разгрузкой. Затем он сказал ОСОБА_6, чт о необходимо проверить обор удование в работе, в связи с че м написал сохранную расписку потерпевшему. Оборудование состояло из блоков, двух боль ших сварочных аппаратов. Оно было новое, на него имелась вс я необходимая техническая до кументация, среди которой на ходился также документ, в кот ором было указано, что ОСОБ А_6 приобрел обрудование на каком-то заводе. Также ОСОБ А_8 и ОСОБА_6 обговорили, ч то цену оборудования в разме ре 10000 долларов США подсудимый перечислит потерпевшему по безналичному расчету. Догово р купли-продажи стороны долж ны были заключить после опро бования оборудования.

Свидетель ОСОБА_14, явка которого в судебное заседан ие была признана судом необя зательной, в ходе досудебног о следствия (л.д.258-259 т.1), а свидете ли ОСОБА_12, ОСОБА_11 В суд ебном заседании, дали суду ан алогичные показания, подтвер див обстоятельства погрузк и-вызрузки оборудования, при надлежащего ОСОБА_6, в окт ябре 2000 года из г. Селидово в г. А вдеевка на "Промсервис", где по терпевшему была написана О СОБА_8 сохранная расписка.

Свидетель ОСОБА_15 пока зал, что работал в ООО "Промсер вис" в г. Авдеевка с 2000 по 2008 года. Примерно в октябре 2000 года в ц ех привезли полный ЗИЛ обору дования, среди которого было и 2 сварочных аппарата. Оборуд ование привозил ОСОБА_6, с ним также было примерно 3-4 чел овек. Оборудование разгрузил и в цеху. В последствии один из сварочных аппаратов эксплуа тировался, а второй не работа л. ОСОБА_6 после разгрузки оборудования в ООО "Промсерв ис" еще появляся на заводе нес колько раз.

Свидетель ОСОБА_16, подт вердила правильность своих п оказаний в ходе досудебного следствия (л.д.244-245 т.1), суду показ ала, что с января 2001 года по окт ябрь 2007 года работала инспект ором по кадрам в ООО “Промсер вис” и видела летом примерно в 2003-2004 годах ОСОБА_6 один раз в цеху, когда он искал директо ра ОСОБА_8, так как подсуди мого на месте не оказалось, ст ал сильно возмущаться и треб овать мобильный телефон ОС ОБА_8, который она, естествен но, не дала. Отметила потерпев шему одноразовый пропуск.

Свидетель ОСОБА_1 суду п оказала, что с августа 2002 года п о сентябрь 2005 года работала бу хгалтером в ООО “Промсервис” , лично ОСОБА_6 не знала, но запомнила одно обстоятельст во, с ним связанное. Однажды дн ем прибежала кладовщица и ра ссказала, что приехал потерп евший и требует свое оборудо вание назад. На вопрос ОСОБ А_1, какое оборудование, клад овщик ответила, что то, на кото ром предприятие сейчас работ ает, но директор не собираетс я его отдавать потерпевшему. Рассказ ОСОБА_17 ее немног о напугал. С ОСОБА_6 был пер вый случай, когда ОСОБА_8 ч то-то был должен, потом были и другие случаи, когда ОСОБА_ 8 искали люди, которым он был что-то должен. Следующие неск олько дней приезжал ОСОБА_6 , которому отговаривались, ч то ОСОБА_8 нет на месте. Уче т оборудования на предприяти и проходил формально - доку менты не сверялись с оборудо ванием в цеху. Инвентаризаци я оборудования проводилась п о инициативе директора. На л.д .123 т.1 подпись не ОСОБА_8, так могла расписаться и его сест ра, которая часто копировала его подпись под различными д окументами. Новое оборудован ие должно быть поставлено на баланс предприятия, иначе он о не является собственностью ООО “Промсервис”.

Допрошенный в ходе досудеб ного следствия свидетель О СОБА_18, явка которого в судеб ное заседание была признана необязательной (л.д.237 т.1) показ ывал, что в 1999 году, с его письме нного разрешения, как началь ника ПМК №3 в г. Селидово, ОСО БА_6 хранил на складе оборуд ование: УН-126, УД-209, ВДУ-506. В октябр е 2000 года ОСОБА_6 вывез это о борудование со склада

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что примерно до мая 20 00 года работал директором "Мет аллсервис" в г. Донецк. Предпри ятие занималось куплей-прода жей. Возможно, были какие-то по ставки на ООО "Промсервис", но по прошествии большого перио да времени, точно не помнит. Са м непосредственно договора не составлял, эти занимались другие люди. Не отрицал, что п одпись под договором (л.д.48 т.1) п ринадлежит ему. После того, ка к ушел из предприятия, слышал , что у "Металлсервис" были как ие-то проблемы с правоохрани тельными органами.

Допрошенный в ходе досудеб ного следствия свидетель О СОБА_20 (л.д.163 т.1, л.д.15-17 т.2), неявка которого в судебное заседани е была признана уважительной , показывал, что в период с 2000 по 2002 годы работал директором ЧП "Металлсервис", за указанный п ериод времени предприятие п оставками установок УД-209, УН-126 , ВДУ-506 не занималось.

В ходе проведения в период д осудебного следствия очных ставок с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСО БА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 (л .д.132-135, 146-149, 143-145, 150-152, 140-142 т.2) потерпевший и свидетели подтвердили сво и показания в ходе досудебно го следствия, изобличающие п одсудимого в совершении инкр иминируемого преступления.

Как следует из протокола вы емки от 04.09.2008г. (л.д.165-170 т.1) у потерпе вшего ОСОБА_6 были изъяты документы на обрудование УН- 126, УД-209, подтверждающие право с обственности потерпевшего н а него. Оборудование приобре тенно потерпевшим в 1993 году на заводе "Факел" Киевской облас ти.

В ходе обыска на ООО "Промсе рвис", проведенного 04.09.2008г. (л.д.114 т.1) в цеху предприятия были об наружены установки для дугов ой наплавки УД -209, установки дл я плазменного дугового напыл ения УН-126, укомплектованные в ыпрямителями сварочными ВДУ -506.

Как следует из выписки движ ения денежных средств по рас четному счету с сентября 2000 го да по январб 2003 года (л.д.12 т.2) с р/с ООО "Промсервис" на р/с ЧП "Мета ллсервис" денежные средства за поставку установки для ду говой наплавки УД -209, установк и для плазменного дугового н апыления УН-126, укомплектованн ых выпрямителями сварочными ВДУ-506, - не поступали.

Согласно сохранной распис ке от 30.10.2000г. ОСОБА_8 получил от ОСОБА_6 на хранение уст ановки УД-209, УН-126 (л.д.198 т.1)

В соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2003г., специф икациям к нему (л.д.195-197 т.1) СПД ОСОБА_6 продал, а ООО "Промсер вис" в лице директора ОСОБА _8 купил за 79300 грн без НДС уст ановку для дуговой наплавки УД-209, установку для плазменно -дугового напыления УН-126, комп лектующие к ним.

В соответствии с заключени ем судебной почерковедческо й эекпертизы №494 от 11.09.2008г. (л.д.187-192 т .1) подписи в накладных №001 от 13.10.20 03г., №002 от 13.10.2003г., №003 от 13.10.2003г., №004 от 13.10. 2003г., №005 от 13.10.2003г., в графе "принял" (л .д.15-19, 198-202 т.1), в сохранной расписк е от 30.10.2000г. (л.д.11, 194 т.1) - выполнены ОСОБА_8.

Согласно заключения товар оведческой экспертизы (л.д.48-64 т .2) рыночная стоимость устано вки УД-209, УН-126, выпрямителей сва рочных ВДУ-506 на дату оценки, т.е . 01.12.2008г. составляет 48740 гривен.

Анализ совокупности собр анных по делу доказательств дает суду основания считать, что событие преступления, в к отором обвиняется ОСОБА_8 имело место в октябре 2000 года, действия ОСОБА_8 содержат состав преступления, предус мотренного ст.190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 виновен в мошеннич естве - умышленном завладени и чужим имуществом - имущес твом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, причинившем значительный у щерб потерпевшему на общую с умму 48740 гривен.

Действия подсудимого пра вильно квалифицированы орга ном досудебного следствия: п о ст.190 ч.2 УК Украины как соверш ение мошенничества - умышле нного завладения чужим имуще ством путем обмана и злоупот ребления доверием, причинивш ем значительный ущерб потерп евшему.

В судебном заседании проку рор заявил ходатайство, подд ержанное подсудимым ОСОБА _8, его адвокатом, представит елем гражданского ответчика - о прекращении уголовного д ела и освобождения подсудимо го от уголовной ответственно сти на основании ст.49 УК Украи ны, поскольку на настоящий мо мент истек срок давности.

Суд, выслушав заявленное хо датайство, мнение потерпевше го ОСОБА_6, возражавшего п ротив удовлетворения заявле нного ходатайства, исследова в материалы уголовного дела, пришел к выводу, что уголовно е дело в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении пр еступления, предусмотренног о ст.190 ч.2 УК Украины, подлежит п рекращению, а подсудимый - о свобождению от уголовной отв етственности по следующим о снованиям.

В соответствии со ст.49 УК Ук раины лицо освобождается от уголовной ответственности, е сли со дня совершения им прес тупления и до дня вступления приговора в законную силу ис текли следующие сроки, в част ности, пять лет - при соверше нии преступления средней тяж ести.

Согласно ч.3 ст.12 УК Украины п реступлением средней тяжест и является преступление, за к оторое предусмотрено наказа ние в виде лишения свободы на срок не более 5-ти лет.

Санкция части второй стать и 190 УК Украины предусматривае т наказание в виде штрафа, ис правительных работ, ограниче ния свободы, лишения свободы сроком до 3-х лет.

Поскольку ОСОБА_8 обвин яется в совершении преступле ния, предусмотренного ст.190 ч.2 У К Украины, санкция которой пр едусматривает наказание в ви де лишения свободы на срок не более 5-ти лет, преступление о тносится к категории средней тяжести, со дня совершения пр еступление прошло более пяти лет (октябрь 2000 года), подсудим ый на протяжении этого перио да времени не совершил новог о преступления, не уклонялся от суда и следствия, поэтому с уд считает необходимым уголо вное дело в отношении ОСОБА _8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн ого ст.190 ч.2 УК Украины, - прекрат ить на основании ст.11-1 УПК укра ины, а подсудимого освободит ь от уголовной ответственнос ти на основании ст.49 УК Украин ы в связи с окончанием срока давности.

Иск, заявленный потерпевш им ОСОБА_6 о возмещении ма териального ущерба в размер е 206691,53 гривни и морального уще рба в размере 500000 гривен в поря дке ст.28 УПК Украины надлежит оставить без рассмотрения, р азъяснив потерпевшему право предъявить такой иск в поряд ке гражданского судопроизво дства.

Вопрос о взыскании с ОСО БА_8 в порядке ст.93 УПК Украин ы затрат на производство экс пертизы также нужно оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право предъявить иск о взыскании с ОСОБА_8 з атрат на производство экспер тиз в порядке гражданского п роизводства.

Руководствуясь ст.ст.11-1,12, 28, 282 У ПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинен ию ОСОБА_8 в совершении пр еступления, предусмотренног о ст.190 ч.2 УК Украины - прекратит ь на основании ст.11-1 УПК Украи ны.

Освободить ОСОБА_8 от уг оловной ответственности на о сновании ст.49 УК Украины в свя зи с истечением сроков давно сти.

Меру пресечения, избранну ю в отношении ОСОБА_8. в вид е подписки о невыезде с посто янного места жительства - о тменить.

Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_8, ООО "Промсервис" материального у щерба в размере 206691,53 гривни, мор ального ущерба в размере 500000 гр ивен - оставить без рассмотре ния, разъяснив потерпевшему право обращения с таким иско м в суд в порядке гражданског о производства.

Вопрос о взыскании с ОС ОБА_8 в порядке ст.93 УПК Украи ны затрат на производство эк спертиз - оставить без рассмо трения, разъяснив прокурору право предъявить иск о взыск ании с ОСОБА_8 затрат на пр оизводство экспертиз в поряд ке гражданского производств а.

Вещественные доказательст ва по делу - станок для плазме нного напыления УН-126, дуговой плазменный станов УД-209, укомп лектованные блоками питания ВДУ-506, переданные под сохранн ую расписку кладовщику ООО "П ромсервис" ОСОБА_17 - возвра тить ОСОБА_6

Вещественные доказательс тва по уголовному делу - акт № 58, приказы №№72-к, 1-к, 87, 32, инвентар ные карточки №№61, 91,92, расчет-фак туры от 05.09.00г, 26.09.00г., 09.09.00г., 07.12.00г., 07.05.00г., налоговые накладные №№188, 233, 243, 3 09, 354, 122, накладные №№226, 243, 365, 233, 188, 354, 122, сч ет №5/7, соглашение о зачете вст речных требований, приобщенн ые к материалам уголовного д ела - хранить в материалах у головного дела.

Вещественные доказательс тва - счет №96 от 16.03.93г., телеграм ма от 05.07.93г., приходные накладны е №241 от 08.07.93г., №230 от 29.06.93г., квитанци я к приходному кассовому орд еру №338 от 29.06.93г., письмо ОСОБА_6 От начальника Селидовског о отделения Укрсоцбанка, сох ранная расписка от 30.10.00г., догов ор купли-продажи №09/10-03 от 09.10.2003г., с пецификации к указанному дог овору №№1,2, накладные №№1,2,3,4,5 от 13 .10.03г., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в м атериалах уголовного дела.

Вещественные доказательст ва - таблички с заводскими н омерами станков, приобщенные к материалам дела - хранить при угловном деле.

Вещественные доказательст ва - авансовый отчет №5 от 01.07.93г., билеты на проезд в обществен ном транспорте в количестве 10 шт, два билета на поезд сообщ ением Донецк-Киев от 27.06.93г., Киев -Донецк от 30.06.93г., счет за прожив ание в гостинице "Украина" №0262 о т 28.06.93, приобщенные к материала м уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный с уд Донецкой области через Ав деевский городской суд в теч ение 7 суток с момента его пров озглашения.

Судья: