Ухвала

від 01.05.2023 по справі 308/1837/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/1837/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/439/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 у справі № 308/1837/22.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 у справі № 308/1837/22, якою частково задоволеноклопотанняпрокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021070000000027, відомості про яке 04.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арештіз забороною розпорядження на об`єкт самочинного будівництва, який на даний час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_8 , який розташований у АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді мотивована тим, що ст. 380 КПК України, регулює порядок роз`яснення рішення, яке постановлено судом першої інстанції, а порядок роз`яснення ухвал слідчих суддів прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати питання по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 16.08.2022 скасувати та призначити заяву про роз`яснення судового рішення до нового розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді від 16.08.2022 є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена

-2-

з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що положення ст. 380 КПК України дають можливість роз`яснити й ухвали слідчих суддів, а не тільки рішення суду першої інстанції. Окремим порушення норм процесуального права вважає відображення в ухвалі слідчого судді про неможливість апеляційного оскарження ухвали від 16.08.2022.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того апеляційний суд врахує заяви вказаних осіб про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду про те, що рішення слідчого судді є таким, що не може бути роз`яснене , є помилковими. Проте висновок слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.07.2022 є правильними з таких підстав.

Статтею 372 КПК Українипередбачено вимоги до змісту ухвали суду першої.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана нормаКПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

-3-

Натомість, як вбачається з поданої до суду першої інстанції заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 є незрозумілою та потребує роз`яснення, а саме: що з огляду на дозвільний документ декларативного характеру за реєстраційним номером з ЄЛЕССБ ЗК 101220705771 (роздруківка витягу додасться), чи є прийнятим (зданим) в експлуатацію об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі»; чи досліджувалося дане питання при постановлені ухвали слідчого судді від 22.07.2022; чи були предметом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за клопотанням прокурора від 14.07.2022 належні ОСОБА_6 нежитлові приміщення АДРЕСА_2 ; чи було предметом розгляду слідчого судді по клопотанню прокурора від 14.07.2022 вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_6 нежитлові приміщення АДРЕСА_2 із забороною користування та розпорядження ними; чи вирішувалося в межах судового провадження № 308/1837/22 питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_6 нежитлові приміщення № 201 та 202 в буднику АДРЕСА_1 із забороною користування за розпорядження ними; чи накладений ухвалою слідчою судді від 22.07.2022 арешт на належні ОСОБА_6 нежитлові приміщення № 201 та 202 в будинку АДРЕСА_1 із забороною розпорядження ними; який порядок виконання ухвали слідчого судді від 22.07.2022.

На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеномуст. 380 КПК України, оскільки фактично адвокат ОСОБА_5 не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 22.07.2022, з підстав незаконності та невмотивованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку апеляційний суд позбавлений правових підстав давати правову оцінку по сутті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 у справі № 308/1837/22 та, відповідно роз`яснити її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Колегія суддів погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_5 про необґрунтоване зазначення слідчим суддею про відсутність права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.08.2022 про відмову в роз`ясненні судового рішення, вважає його помилковим, проте вказана обставина не впливає на прийняте слідчим суддею рішення по суті.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті

-4-

добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатської областівід 16.08.2022,якою відмовленоу задоволеннізаяви пророз`ясненняухвали слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської областівід 22.07.2022у справі№ 308/1837/22,-без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді