Ухвала

від 01.05.2023 по справі 308/1837/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/1837/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/403/22, за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022.

Цією ухвалою частково задоволено клопотанняпрокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021070000000027, відомості про яке 04.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт із забороною розпорядження на об`єкт самочинного будівництва, який на даний час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_11 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 , який розташований у АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з січня 2020 року на розі АДРЕСА_1 , здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів та з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Будівельні роботи проводяться на двох земельних ділянках з різним цільовим призначенням та формою власності. Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій перебуває у користування на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 . Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі перебуває у власності ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 , вказану земельну ділянку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018 укладеного з продавцем ОСОБА_9 , правочин посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12

-2-

Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 проводилась позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ЗК № 0612002200630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по вул. Олександра Митрака в м. Ужгород», кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:01:001:0281, на підставі доповідної записки начальника відділу дозвільних процедур та документообігу Управління ДАБК № 16/15.01-10 від 28.01.2020. Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_1 » не розпочаті.

Під час проведення вищевказаної позапланової перевірки Управління ДАБК Ужгородської міської ради встановлено, що на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів, у зв`язку з чим, на підставі абзц. 5, п. 7 постанови № 553 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 03.03.2020 по 13.03.2020.

За результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складені документи, що визначені постановою № 553, а саме акт № 37 від 13.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2020, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020, та припис усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, винесена постанова № 29 від 19.03.2020 та суб`єкта містобудування ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП. Штраф порушником сплачений у повному обсязі і у строки, передбачені п. 1 ст. 307 КУпАП.

Згідно вищезгаданих приписів, складених за результатами перевірки, а саме, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, забудовнику ОСОБА_11 , надано термін для добровільного їх виконання до 13.05.2020 та необхідності повідомлення про це Управління ДАБК.

Однак, підтверджуючих документів про виконання вимог виданих приписів відсутні. Крім того, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дозвільні документи на виконання будівельних робіт на об`єкті за вищевказаною адресою відсутні.

Також, позаплановою перевіркою Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради від 03.03.2020 по 13.03.2020 встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

30.01.2020 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва будівлі операторської для відкритої автостоянки 5 % готовності, загальною площею 23,53 м2 який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, що перебуває у користуванні на праві оренди землі ОСОБА_9 . Вказане рішення про державну реєстрацію об`єкта будівництва прийнято

-3-

нотаріусом ОСОБА_12 на підставі поданих документів, а саме технічного паспорту від 27.01.2020 виданого ФОП ОСОБА_13 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК № 0612002200630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_1 ».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради проводилась позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗК0612002200630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_1 », кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:01:001:0281, на підставі доповідної записки начальника відділу дозвільних процедур та документообігу Управління ДАБК № 16/15.01-10 від 28.01.2020. Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_1 » не розпочаті.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_13 видано технічний паспорт щодо неіснуючого об`єкта нерухомого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва будівлі операторської для відкритої автостоянки 5 % готовності, загальною площею 23,53 м2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281. За результатами використання вищевказаного технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_13 , орендар земельної ділянки комунального власності з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 ОСОБА_9 , набув право власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

У подальшому, довіреними особами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення, укладено договори купівлі-продажу квартири, які посвідчено 20.07.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу. У вказаних договорах продавцем виступає довірена особа ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , покупець ОСОБА_15 щодо предмету договору квартир, які будуть розташовані на четвертому поверсі житлового будинку у АДРЕСА_1 , загальною площею 136,98 м2, за ціною 100000 (сто тисяч) доларів США, які передані продавцю до підписання вказаного договору.

31.12.2019 довіреною особою ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_16 , згідно якого предметом договору являється квартира загальною площею 44,2 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , за ціною продажу 36818 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 10067 (десять тисяч шістдесят сім) доларів США, залишок коштів в розмірі 26751 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят один) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

01.01.2020 довіреною особою ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_17 , згідно якого предметом договору являється квартира загальною площею 62,7 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , за ціною продажу 52229 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять дев`ять) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 22300 (двадцять дві тисячі триста) доларів США, а залишок коштів в розмірі 29929 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

01.01.2020 довіреною особою ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_17 , згідно якого предметом договору

-4-

являється квартира загальною площею 54,85 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , за ціною продажу 45690 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, а залишок коштів в розмірі 30690 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

12.02.2020 довіреною особою ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_18 , згідно якого предметом договору являється квартира на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 53 м2, за ціною продажу 44565 (сорок чотири п`ятсот шістдесят п`ять) доларів США та отримано грошові кошти у день підписання договору у сумі 10000 (десять) тисяч доларів США, а залишок коштів еквівалентно 34565 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю 31.12.2020.

24.02.2020 довіреною особою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - ОСОБА_14 отримано грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США від ОСОБА_19 , за комерційне приміщення АДРЕСА_4 , про що свідчить розписка.

30.02.2020 довіреною особою ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_16 , згідно якого предметом договору являється квартира загальною площею 38,2 м2, яка розташована на четвертому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , за ціною продажу 31820 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США та продавцем отримано грошові кошти в день підписання даного договору у сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США, залишок коштів в розмірі 20820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять) доларів США покупець зобов`язується передати продавцю до 31.12.2020.

15.09.2020 довіреною особою ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , укладено попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_20 , предметом договору являється нежитлове приміщення загальною площею 80,54 м2, яке розташовано на другому поверсі за адресою АДРЕСА_1 , за ціною продажу 1876032 грн 64 коп., але неменше гривневого еквівалентно 67089 доларів США, з яких 30% ціни отримано продавцем безпосередньо в момент укладення даного договору.

Крім того, в ході моніторингу мережі Інтернет органом досудового розслідування встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку та реалізація площі проводиться ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» ідентифікаційний код юридичної особи 43220047, засновниками вказаного підприємства являються ОСОБА_14 , ОСОБА_21 .

Враховуючи викладене, орендар відповідно до договору оренди землі № 927 від 29.11.2016, земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій ОСОБА_9 та його довірені особи ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , не мали на меті «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по вул. Олександра Митрака в м. Ужгород», згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК0612002200630 від 22.01.2020 та виданих містобудівних умов та обмежень.

Також встановлено, що проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розроблено архітектурною студією ZYX STUDIO (архітекторами ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ) та ОСОБА_25 , проект було представлено у 2019 році на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради як багатоквартирний житловий будинок.

-5-

Після отримання грошових коштів довіреними особами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , від укладання попередніх договорів купівлі-продажу квартир та нежитлових приміщень з метою відповідності об`єкта будівництва цільовому призначенню землі, довіреною особою ОСОБА_22 звернуто із заявою від імені ОСОБА_9 до Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови загальною площею 0,0312 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281. За результатами розгляду вказаної заяви про зміну цільового призначення землі, рішенням ХІVII сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2020 за № 1990, надано дозвіл ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_26 з 27.12.2018 здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 013696 є сертифікованим інженером-землевпорядником, ОСОБА_27 з 15.02.2017 здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 013200 є сертифікованим інженером-геодезистом, вказані особи мають право здійснювати зазначений вид діяльності, тобто являються особами, які не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

ОСОБА_26 , будучи сертифікованим інженером-землевпорядником, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг у сфері інжинірингу, геології та геодезії, в тому числі послуг по складанню документації із землеустрою та виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, діючи всупереч вимогам ст. 198 ЗК України, ст. 28, 29, 34 Закону України «Про землеустрій», Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, достовірно знаючи, в силу проведених землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, що на момент складання документації із землеустрою на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, діючи за попередньою змовою із сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_27 , в період часу з 25.06.2020 до 28.08.2020, склали завідомо не правдиві документи «матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування меж земельної ділянки». Крім того, ОСОБА_26 на підставі вищевказаного документу внесено неправдиві відомості до кадастрового плану, плану відведення матеріалів перенесення меж земельної ділянки в натуру, плану меж зон обмежень земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, в яких не відобразили відомості про наявність об`єкта нерухомого майна, будівництво якого проводилось на вказаній та суміжній земельних ділянках з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044.

-6-

Таким чином, ОСОБА_26 на підставі вищевказаних документів, достовірно знаючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08, а саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, діючи умисно, за попередньою змовою із сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_27 , в період часу з 25.06.2020 до 28.08.2020, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, де вказана зміна цільового призначення з 12.08 - землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на цільове призначення 03.15 - землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, відомості у якому не відповідають вимогам законодавства із землеустрою та не містять всіх відомостей, передбачених для такого виду документації, а саме відсутні відомості про наявність об`єкта нерухомого майна, будівництво якого проводилось на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281.

Як наслідок, вказаний проект слугував незаконному отриманню 28.08.2020 позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та подальшого незаконного затвердження його 22.12.2020 на засіданні І сесії VIIІ скликання Ужгородської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які здійснюють діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційних сертифікатів, вчинили все залежне від них для зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 та узаконення об`єкта самочинного будівництва, яке проводиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0281 та 2110100000:01:002:0044, а саме будівництво багатоквартирного житлового будинку.

За таких обставин, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема вилученими в ході проведення обшуків у відділі землеустрою Ужгородської міської ради, за юридичною адресою ТОВ «Будівельна компанія МКВ», за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_28 , матеріалами проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, допитами свідків посадових осіб Ужгородської міської ради та членів постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, проведеними судовими експертизами - будівельно-технічною, земельно-технічною, оглядами місця події та матеріалами перевірок ДАБК Ужгородської міської ради.

02.02.2022 ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за зверненням до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, 05.04.2021 видано містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкту будівництва (нове будівництво) «Будівництво багатофункціональної будівлі» реєстраційний номер 34/03-01/21, затверджених наказом № 49-М від 05.04.2021. У розділі містобудівні умови і обмеженнях у пункті під № 2 зазначено 45 % забудови земельних ділянок (згідно вимог пункту 6.1.1.4 та таб. 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»,

-7-

врахувавши містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками «Будівництво багатофункціональної будівлі» у АДРЕСА_1 , який розроблений інженером проектувальником ОСОБА_29 .

В ході проведення огляду місця події 18.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2021 в справі № 301/1412/21, на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281 у АДРЕСА_1 , було виявлено п`ятиповерхову будівлю, об`єкт незавершеного будівництва та встановлено площу забудови земельних ділянок 0,0479 га, що складає 61% та 63% з дозволених 45 %, як передбачено містобудівними умовами та обмеженями, а також розробленому містобудівному розрахунку ФОП ОСОБА_29 .

У матеріалах кримінального провадження наявний лист Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» від 12.12.2019 № 4735/01-19 щодо погодження схеми благоустрою для майбутніх жителів багатоквартирного будинку з вбудованою громадською функцією на розі вулиць Робочої та Олександра Митрака та наступною передачі матеріальних цінностей за результатами робіт на баланс Університету та висновок провайдера Аеронавігаційного обслуговування від 15.01.2020 щодо погодження впливу багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 .

Тобто замовником почався процес створення іншого об`єкту будівництва, а саме багатоквартирного житлового будинку.

Так, даного об`єкту містобудування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на підстав позапланової перевірки видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020 за вказаною адресою та видано постанову про адміністративне правопорушення від 19.03.2020, яким зафіксовано відсутність проектної документації на вказаний об`єкт будівництва та відповідних дозвільних документів на об`єкт.

Слід зазначити, що процесуальні документи з перевірки даного об`єкту будівництва Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради здійснено тільки щодо однієї земельної ділянки, хоча об`єкт будівництва побудовано на двох земельних ділянках. Тобто до відповідальності притягнуто не всіх суб`єктів містобудування, які вчинили правопорушення.

Щодо наявності у матеріалах кримінального провадження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 05.04.2021 № 34/03-01/21 виданих Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо будівництва багатофункціональної будівлі за вказаною адресою, слід зазначити, що наявність вказаних вихідних даних не може слугувати підставою вважати відповідність законодавству зафіксованих раніше порушень містобудівного законодавства.

Крім того, наказом Управління № 7 від 04.10.2021 та № 8 від 11.10.2021 скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва.

Проте в ході проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю актом перевірки від 11.10.2021 № 100 встановлено, що наразі будівельні роботи тривають.

В ході перевірки встановлено, що площа забудови перевищена до 63% і не відповідає вимогам встановленим містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки від 05.04.2021 № 34/03-01/21, так як об`єкт будівництва був збудований з порушеннями до видачі вказаних містобудівних умов і обмежень.

При перевірці визначено, що клас наслідків об`єкту визначається не менше як СС2, що в свою чергу потребує не подання повідомлень від замовника про початок виконання будівельних робіт, а отримання дозволу на будівельні роботи.

-8-

На об`єкт видано припис від 11.10.2021 про усунення порушень де визначено необхідність привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, до 11.12.2021, що неможливо здійснити без демонтажу будівлі з метою зменшення площі забудови.

Таким чином будівництво п`ятиповерхового об`єкту здійснюється самочинно.

Разом з тим на вказаному об`єкті порушено дотримання вимог щодо санітарно-епідеміологічного забезпечення об`єкта, а саме не дотримано санітарних відстаней до інших об`єктів, не забезпечено системи водовідведення та каналізації у відповідності до норм, не здійснено розрахунку інсоляції, так само і недотримано протипожежних відстаней, відсутні відомості щодо горючості матеріалів застосованих на будівництві, не забезпечено системи пожежогасіння відповідно до норм, не забезпечено кругового проїзду для пожежомашин, тощо. Крім того, не розроблено та не дотримано заходів щодо маломобільних груп населення.

Вказані доводи органу досудового розслідування підтверджуються висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи, а саме будівництво на земельних ділянках 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281 у АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України. Порушення на об`єкті будівництва є істотними. Вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил щодо граничного відсотку забудови об`єкт не відповідає. Здійснення будівництва ведеться без врахування громадських інтересів щодо щільності населення. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту - СС2. Вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил в частині санітарних та протипожежних вимог, вимог з питань інклюзивності об`єкт не відповідає.

Крім того, органом досудового розслідування вжито заходів забезпечення кримінального провадження та 22.06.2022 звернуто до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотання про арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження об`єктом самочинного будівництва, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , який розташований у АДРЕСА_1 та який є речовим доказом у кримінальному провадженні та розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0281, 2110100000:01:002:0044.

Розгляд вказаного клопотання призначено слідчим суддею на 23.06.2022 та за клопотанням адвоката ОСОБА_8 розгляд призначено на 08.07.2022.

У вказаний період часу з 22.06.2022 по 08.07.2022 замовниками будівництва ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розпочато заходи щодо приховання речового доказу об`єкта самочинного будівництва та розпочато процес його легалізації.

05.07.2022 замовниками будівництва ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звернуто до виконавчого комітету Ужгородської міської ради з метою присвоєння адреси та легалізації об`єкту будівництва шляхом подання для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво торгово-офісної будівлі» за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин у вказаній декларації зазначено, що генеральним підрядником об`єкта будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» за адресою АДРЕСА_1 являється ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МКВ» код ЄДРПОУ 43220047 та зазначено відомості про дату підписання договору 05.07.2022.

-9-

Також у вказаній декларації зазначено терміни будівництва, а саме дата початку будівництва 14.01.2022, дата завершення будівництва 07.06.2022, строк введення об`єкта в експлуатацію 07.06.2022. Вказані відомості спростовуються матеріалами кримінального провадження, яке розпочато 04.02.2020 та на момент початку досудового розслідування будівельні роботи вже проводились, що підтверджується протоколами огляду місця події.

Крім того, у відповідності до відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.06.2022, спеціалістами управління ДАБК з метою перевірки виконання вимог приписів, які були видані щодо вищевказаного об`єкту, проводились дві позапланові перевірки в період з 14.12.2021 по 24.12.2021 та з 17.01.2022 по 28.01.2022, однак провести перевірку не вдалося у зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи. Крім того повідомлено, що проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану - припинено. Тобто приписи, які були видані стосовно вищевказаного об`єкту не виконанні та відомості про їх виконання у органу державного контролю відсутні.

Наявність вказаних вихідних даних у декларації про готовність об`єкта не може слугувати підставою вважати відповідність законодавству зафіксованих раніше порушень містобудівного законодавства.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування, здійснюється досудове розслідування щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Ужгородської міської ради в інтересах інших осіб при наданні у користування земельної ділянки ОСОБА_9 та щодо узаконення збудованого об`єкта нерухомого майна, шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, надання проектній документації позитивних висновків, а саме Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності управлінням ДАБК Ужгородської міської ради, прокурор просив клопотання задовольнити.

Згідно ухвали, слідчий суддя, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалі слідчого судді від 22.07.2022 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя фактично вийшов за межі клопотання прокурора про арешт майна, оскільки станом на день звернення прокурора з клопотанням, майна, як такого не існувало, в матеріалах наявні витяги з ДРРПНМ щодо реєстрації 07.07.2022 права власності за фізичними особами на нежитлові приміщення № 101-103, 201-203, 301, 401 та 501 в будинку АДРЕСА_1 , однак прокурором долучено до клопотання тільки витяг з ДРРПНМ датований червнем місяцем 2022 року, з якого вбачається відсутність зареєстрованого нерухомого майна за такою адресою. Тому слідчий суддя не мав права накладати арешт на неіснуюче майно, яке не може бути об`єктом арешту. Окрім того, доводи клопотання про існування самочинного об`єкта будівництва спростовано судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зокрема, питання законності будівництва на вказаних у клопотанні земельних ділянках було предметом розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду (рішення від 01.06.2021). Відтак, клопотання прокурора складене з порушенням вимог ст. 171 КПК України, що обумовлювало неможливість його розгляду та задоволення. В межах даного кримінального провадження вже вжиті заходи забезпечення шляхом накладення арешту

-10-

на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 (ухвала слідчого судді від 24.06.2021) та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2021), які обмежують законні права та інтереси ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та є більш ніж достатніми для забезпечення завдань та дієвості кримінального провадження. Слідчим суддею, всупереч події розслідуваного в рамках кримінального провадження, без огляду на склад ч. 2 ст. 364 КК України, допущено обмеження законних прав та свобод 7 фізичних осіб, які не є посадовими особами Ужгородської міської ради, не брали участь у відведенні земельної ділянки 2110100000:01:001:0281, не придбали останню та заподіяли будь-яких збитків. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є свідками в кримінальному провадженні, підозру вказаним особам не повідомлено. Поза увагою слідчого судді залишилася оцінка обставин правомірності набуття та законних очікувань з розпорядження нерухомістю ОСОБА_6 та шести інших осіб, тому обмеження прав ОСОБА_6 носить виключно формальний характер і не забезпечує реальних потреб кримінального провадження. Слідчим суддею необґрунтовано констатовано про існування будь-яких ризиків,в тому числі із зазначених прокурором. Розмір істотної шкоди прокурором також не доведено, що зумовлює відсутність сукупності обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Окрім того, слідчим суддею залишено поза увагою й відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що потягло за собою необґрунтоване застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Також адвокат ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.07.2022, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі його та ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі з аналогічних підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.07.2022 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі його та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 також просить ухвалу слідчого судді від 22.07.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 . Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на факт відсутності ОСОБА_9 в судовому засіданні та отримання ОСОБА_9 повного тексту ухвали лише 26.07.2022.

Представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді від 22.07.2022 та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню та посилається на аналогічні доводи, що і представники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

-11-

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.07.2022 на факт розгляду клопотання провізора без участі ОСОБА_11 та отримання ОСОБА_11 повного тексту ухвали лише 26.07.2022.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та власників майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того апеляційний суд врахує заяви вказаних осіб про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.07.2022 з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України, представниками власників майна, не пропущено, однак їх апеляційні скарги з до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 22.07.2022 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування під № 12021070000000027, відомості про яке 04.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з фабулою кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364 КК України, предметом досудового розслідування є доказування факту зловживання службовими особами Ужгородської міської ради своїм службовим становищем .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області від 01.06.2022 об`єкт самочинного будівництва розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_11 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 , розташований у АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

14.07.2022 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021070000000027, відомості про яке 04.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: на об`єкт самочинного будівництва, який на даний час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_11 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 , який розташований у АДРЕСА_1 .

-12-

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 частково задоволено клопотанняпрокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та накладено арешт на об`єкт самочинного будівництва, який на даний час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_11 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 , який розташований у АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження вказаним майном.

З такими висновками слідчого судді суду погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в

-13-

наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, частково задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкт самочинного будівництва, який на даний час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_11 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_9 , який розташований у АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021070000000027 від 04.02.2020, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклала арешт на об`єкт нерухомості, врахувавши і наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать проте, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

-14-

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Посилання представників власників майна на те, що ухвалами слідчого судді від 24.06.2021 та Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2021 вже вжиті заходи забезпечення в кримінальному провадженні й накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0281 та 2110100000:01:002:0044, які обмежують законні права та інтереси ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки вказане майно не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому провадженні.

Доводи апеляційних скарг представників власників майна про відсутність у клопотанні прокурора підстав для арешту майна, спростовуються даними поданого клопотання, яке містить відповідні обґрунтування наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційних скарг про відсутність доказів відповідності арештованого майна - об`єкту самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га та 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га по АДРЕСА_1 , критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказаний об`єкт нерухомості може бути об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 цього Кодексу, дає підстави для арешту як речового доказу з метою його збереження.

Доводи апеляційних скарг про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи у його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

-15-

З урахуванням наведеного, посилання представників власників майна на неналежність та недопустимість долучених до клопотання доказів, а також про відсутність доказів істотної шкоди, що зумовлює відсутність сукупності обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є передчасними, оскільки дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна із забороною вчиняти дії щодо розпорядження об`єктом нерухомості, діяла у спосіб і у межах чинного законодавства, з урахуванням вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, а тому доводи апеляційних скарг стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді у цій частині слід визнати непереконливими.

Посилання в апеляційних скаргах на правомірність набуття та законних очікувань з розпорядження нерухомістю семи осіб, а також те, що накладений арешт суттєво обмежив діяльність першочергових власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які здійснили забудову, право власності на частину вказаного майна виникло, а також інших осіб, зокрема, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у накладенні арешту.

На переконання колегії суддів, матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясувала всі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представників власників майна - адвокатів: ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021070000000027, відомості про яке 04.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді