Ухвала

від 29.01.2024 по справі 308/1837/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1837/22

1-кс/308/486/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000027, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої - на посаді начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020070000000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 29.12.2017 № 218-р призначена на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням XXVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 16.11.2017 № 881 та посадової інструкції начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, затвердженої Ужгородським міським головою 19.04.2018, начальник управління здійснює:

- керівництво діяльністю управління, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на управління завдань з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю;

- забезпечує здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів розташованих у межах міста Ужгород;

- у процесі виконання завдань, покладених на управління забезпечує співробітництво з іншими виконавчими органами, органами державної влади, місцевого самоврядування, представницькими органами, а також з підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян;

- отримує в порядку, встановленому законодавством, від відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб документи та інформацію, необхідні для виконання своїх службових обов`язків;

- має право на залучення фахівців органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції;

- одержує в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю;

- взаємодіє у діяльності управління з виконавчими органами Ужгородської міської ради та її структурними підрозділами, з Закарпатською обласною державною адміністрацією та іншими виконавчими органами державної влади, а також підприємствами, установами, організаціями з питань, що належать до його компетенції.

Отже, в період з грудня 2017 по липень 2022 років була службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та 06.07.2022 вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 до управління ДАБК Ужгородської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (повідомлення від 22.01.2019 ЗК 0612002200630), а саме про початок будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_2», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка перебуває в його користуванні на підставі договору оренди від 29.11.2016 № 1927, укладеного з Ужгородською міською радою.

З метою перевірки достовірності даних наведених у вищевказаному повідомленні, в період з 05.02.2020 по 18.02.2020 працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці не розпочаті. Разом з тим встановлено, що на сусідній (суміжній) земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 площею 0,0450 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та яка перебуває у власності ОСОБА_8 здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів.

У зв`язку з викладеним, на підставі абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, управлінням ДАБК Ужгородської міської ради у період з 03.03.2020 по 13.03.2020 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, площею 0, 045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 .

В ході проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме суб`єктом містобудування ОСОБА_8 на вищевказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої відповідно до чинного законодавства проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, відсутній паспорт об`єкта, чим порушено, вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами перевірки працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради складено акт від 13.03.2020 №37, ОСОБА_8 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020 та припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020. Крім того, начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_4 суб`єкта містобудування ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Інформації про виконання вищевказаних приписів та усунення порушень суб`єктом містобудування ОСОБА_8 до управління ДАБК Ужгородської міської ради не надано, натомість сплачено адміністративний штраф.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що суб`єктами містобудування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до управління ДАБК Ужгородської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (повідомлення від 25.05.2021 ЗК 1210526597), а саме про початок будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044, 2110100000:01:001:0281, при тому, що на момент подачі повідомлення вже було зведено п`яти поверхову будівлю-конструкцію.

В подальшому спеціалістами управління ДАБК Ужгородської міської ради в період з 28.09.2021 по 11.10.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044, 2110100000:01:001:0281.

В ході перевірки встановлені порушення вимог законодавства, зокрема:

- були здійснені будівельні роботи по будівництву багатофункціональної будівлі, а саме: влаштовані фундаменти, влаштований залізобетонний каркас 5-ти поверхів, зведено зовнішні стіни та перегородки з 1-го по 5-тий поверх, заповнено віконні прорізи, влаштовано покриття даху та вихід на дах з сходової клітини та ліфтової шахти, на якому влаштовано завершення ліфтової шахти (машинне відділення), влаштовано зовнішнє та внутрішнє оздоблення приміщень, частково влаштовано інженерно-технічні мережі. Виконувалися роботи по влаштуванню стяжки підлог, прокладанню зовнішніх інженерно-технічних мереж та благоустрою території. Паспорт об`єкта станом на 28.09.2021 - присутній;

- в ході перевірки замовником було направлено заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 061200220630 від 22.01.2020 та № ЗК 051210526597 від 25.05.2021. Вищевказані повідомлення скасовані наказом управління ДАБК № 7 від 04.10.2021 та № 8 від 11.10.2021, відповідно, з чого слідує, що замовником проводиться будівництво об`єкта без документа, який дає право на їх виконання;

- згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівні умови та обмеження № 181/03-01/19 від 16.12.2019 також скасовані;

- на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, на якій було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК061200220630 від 22.01.2020 року на будівництво операторської для відкритої автостоянки, будівлю операторської не виявлено;

- згідно з вимогами містобудівних умов та обмежень №34/03-01/21 від 05.04.2021 максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 45%, згідно ТЕП вказаних в повідомленні № 051210526597 від 26.05.2021, площа забудови 462 м2, згідно з наданого до заяви ГУНП в Закарпатській області технічного звіту щодо топографо-геодезичного знімання площа забудови 479 м2, загальна площа земельної ділянки становить 762 м2, відсоток забудови 61% та 63% відповідно, що є порушенням вимог містобудівних умов та обмежень № 34/03-01/21 від 05.04.2021;

- у зв`язку із скасуванням дозвільних документів відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівних діяльності» визначення класу наслідків здійснюється самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю. Однак у зв`язку з ненаданням замовником проектної документації точне визначення класу наслідків є неможливим. Також констатовано, що згідно п.4.15. ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» для житлових будинків висотою понад чотири поверхи (відповідно до повідомлення № ЗК051210526597 від 26.05.2021 були наявні 13 квартир площею 721,64 м2) потрібно встановити клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС2.

За результатами перевірки працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради складено акт від 11.10.2021 № 100, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 та приписи про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2021.

Крім того, начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_4 суб`єктів містобудування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Також, інформації про виконання вищевказаних приписів та усунення порушень суб`єктами містобудування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до управління ДАБК Ужгородської міської ради не надано, натомість останніми сплачено адміністративний штраф.

В подальшому, 05.07.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва подано декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта, до якої внесені недостовірні відомості щодо його відповідності класу наслідків (відповідальності) СС1.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради, основним завданням якого є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, всупереч вищезазначених вимог нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності, достовірно знаючи, з огляду на проведені перевірки, про чисельні порушення на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044, 2110100000:01:001:0281, в тому числі його зведення у кількості п`яти поверхів, розуміючи, що відповідно до п.4.15. ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» для житлових будинків висотою понад чотири поверхи потрібно встановити клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС2, 06.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою управління ДАБК Ужгородської міської ради по вул. Небесної Сотні, 4 в м. Ужгород, зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об`єкту «Будівництво багатофункціональної будівлі» за адресою АДРЕСА_2 , до якої заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості про клас наслідків (відповідальності) СС1.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради, сформувала та засвідчила за допомогою електронного цифрового підпису Витяг про реєстрацію об`єкта завершеного будівництвом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, чим самим, розуміючи що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, видала його, що в свою чергу в подальшому стало підставою для введення об`єкту будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » в експлуатацію.

16 січня 2024 ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.278, ч.1 ст.111, ч.1, 2 ст.135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у виді накладання штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для наявності вказаного ризику. Вказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрювана ОСОБА_4 , з урахуванням відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що остання усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів клопотання. Зазначив, що підозру вважають не обгрутованою, а ризики не доведеними.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

16 січня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.07.2022, листом Ужгородської міської ради від 22.08.2022 року, , Актом №100 від 11.10.2021 року складений за результатами проведенння планового (позапланового) заходу державного нагляду дотриманнявимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постановою №89 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року, приписом від 11.10.2021 про зкпинення підготовчих та будівельних робіт, постановою №88 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021, витягом з Реєстру будівельної діляьності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та іншими.

Оцінивши вагомість наявних в органу досудового розслідування доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, у сукупності з тяжкістю покарання, що може бути призначене за такого роду правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів (ч.1 ст.366 КК України), зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 , з урахуванням відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що остання усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, врахувавши дані про особу ОСОБА_4 , вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра останньої, тяжкість злочину в якому підозрюється остання, оцінивши наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою/кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином достатнім буде обрати до відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2024 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до16 березня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи

- утримуватись від спілкування із свідками у справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії зазначеної ухвали до 16 березня 2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06 лютого 2024 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1