Ухвала

від 02.05.2023 по справі 128/2944/19

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2944/19

УХВАЛА

02.05.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б. , при секретарі- Кривонос Д.О.,

за участю: представника третьої особи - Сторчак Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про встановлення порядку користування земельною ділянкою», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, яка подана та підписана представником Путіліном Євгеном Вікторовичем, справа №128/2944/18, в якій позивач просить суд: встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 площею 0,2500 га визначивши земельну ділянку, якою користується ОСОБА_1 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2020 у даній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

22.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта №595 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

19.11.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Путіліна Є.В., надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник просить суд: встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 площею 0,2500 га згідно висновку судової земельно-технічної експертизи складеного 22.09.2021р. за №595 ТОВ «Подільській центр судових експертиз», згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 1203 кв.м., в тому числі, сервітутне користування 14 кв.м. (для користування колодязем №5), земельною ділянкою площею 94 кв.м. ОСОБА_1 та інші спадкоємці співвласника частки користуються спільно, а також стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати.

Заяву представник позивача мотивує тим, що 22.09.2021 експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» було складено висновок №595 згідно якого надано 4 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказує, що жоден із варіантів не містить відхилень від ідеальних часток співвласників однак, позивачем підтримується 3 варіант висновку з огляду на наступне.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення (догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на | подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, розділене користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Так перший варіант висновку експерта пропонується в спільне користування співвласників земельна ділянка площею 106 кв.м. другий варіант 108 кв.м. третій 94 кв.м., четвертий також 94 кв.м., однак у четвертому варіанті експерт пропонує 94 кв.м., як дві земельні ділянки, в тому числі ділянку 12 кв.м. навпроти вікон частини житлового будинку позивача. Хоча сам експерт на сторінці 17 висновку експерта зазначає, що згідно методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном відстань (необхідна для зручного використання будівель здійснення догляду і поточного ремонту від найбільш виступної конструкції стіни житлового будинку з вікнами до межі сусідньої земельної ділянки (слід приймати не менше 2 м. саме в третьому варіанті експерт пропонує 2 метри для обслуговування стін частки будинку позивача навпроти вікон.

02.05.2023,до підготовчогозасідання учасникисправи таїх представникине з`явилися, по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило; при цьому в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про проведення підготовчого засідання без його участі; просив прийняти заяву про зміну предмета позову, надати сторонам час на подання заперечень на вказану заяву та відкласти підготовче засідання.

Суд, з урахуванням вищевказаного та думки представника третьої особи, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Представник третьої особи - Сторчак Т.В. в підготовчому засіданні не заперечувала щодо заяви про зміну предмету позову, оскільки це є право позивача.

Ознайомившись із заявою представника позивача про зміну предмета позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вивчивши заяву представника позивача про зміну предмету позову від 19.11.2021, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі ч.3 ст. 49 ЦПК України, оскільки, позивач (представник позивача) вважає за необхідне скористатися своїм правом на зміну предмету позову саме на стадії підготовчого провадження, тому суд не вбачає перешкод у прийнятті такої заяви, оскільки вважає, що це є виключне право позивача (представника позивача).

При цьому, необхідно оголосити перерву в підготовчому засіданні, для ознайомлення учасників справи з даною ухвалою та надання часу відповідачам подати відзив на заяву про зміну предмету позову, з дотриманням ст.178 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 49, ст.ст.55, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про заміну третьої особи, - задовольнити.

Замінити третю особу Писарівську сільську раду Вінницького району Вінницької області на Вінницьку міську раду, код ЄДРПОУ 25512617, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про встановлення порядку користування земельною ділянкою», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зміну предмета позову від 19.11.2021.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право подати відзив на змінені позовні вимоги, з дотриманням ст.178 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право надати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову або відзиву на змінені позовні вимоги - до закінчення підготовчого провадження.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09:20 год. 02.06.2023, для ознайомлення учасників справи з даною ухвалою та надання часу відповідачам для реалізації права подати відзив на заяву про зміну предмета позову, з дотриманням ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 05.05.2023.

Суддя: Олена САЄНКО