Рішення

від 12.05.2010 по справі 2-4263/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №2-4263/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Заводс ький районний суд м. Миколаєв а у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секр етаря Сокіл Ю.М., представника позивача Віляйкіної М.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Миколаєві цивільну спр аву за позовом обласного ком унального підприємства „Мик олаївоблтеплоенерго” (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерг о”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивач а звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за спожиті п ослуги теплопостачання в сум і 1049,12 гривень та витрат пов' я заних зі сплатою інформаційн о - технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача уточни в свої позовні вимоги та прос ив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на кори сть ОКП „Миколаївоблтеплоен ерго” суму витрат пов' язани х зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у р озмірі 30 гривень, оскільк и на теперішній час сума осно вної заборгованості відпові дачами погашена.

Відповідачі у судове засідання не з' явилися, про час розгляду справи були пов ідомлені своєчасно та неодно разово, поважної причини сво єї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, в важає можливим розглядати сп раву за відсутності відповід ачів.

З відома представник а позивача суд постановляє р ішення про заочний розгляд с прави, що відповідає положен ням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, на підст аві ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 52 6 ЦК України, вважає позов таки м, що підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Згідно довідки про с клад сім' ї, відповідач ОСО БА_2 є власником особового р ахунку та основним наймачем у квартирі АДРЕСА_1, на йог о ім' я відкритий особовий р ахунок та надана розрахунков а книжка для ведення оплати з а надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Чл еном його сім' ї є відповіда ч ОСОБА_3, який також корис тується послугами теплопост ачання в вищевказаній кварти рі, де проживає, але своєчасно оплату за вказані послуги не вносить, в зв' язку з чим вини к борг в розмірі 1049,12 гривень.

В процесі розгляду сп рави відповідачами було опла чено суму основного боргу, то му представник позивача уточ нив позовні вимоги та просив стягнути лише витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає, що уточне ні позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідач ів підлягають стягненню витр ати на інформаційно - техні чне забезпечення у сумі 30 грив ень. Крім того, відповідно до ч . 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Каб інету Міністрів України «Про державне мито» з відповідач ів підлягає стягненню держав не мито у дохід держави у розм ірі 51 гривні.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК Укра їни, суд -

вирішив:

1. Позов ОКП „Миколаїв облтеплоенерго” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бо ргу за спожиті послуги тепло постачання - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному пор ядку на користь ОКП „Миколаї воблтеплоенерго” витрати на інформаційно - технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи у розмірі 30 гривень та судовий збір на користь де ржави в розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бут и переглянуто судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача.

Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана ві дповідачем протягом десяти д нів з моменту отримання копі ї рішення.

Суддя А.П. Алексєєв