Ухвала

від 04.05.2023 по справі 686/29051/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29051/21

Провадження № 1-кс/686/3697/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 42021241310000036 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 Слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на на проведення огляду комп`ютерної техніки, яка перебуває у користуванні юрисконсульта ТОВ «КАЗ» ОСОБА_6 , та розташована за адресою:Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, адміністративний корпус ТОВ «КА3», 4 поверх, кабінет юридичного відділу,з метою виявлення та фіксації наявності файлів, в яких може бути відображено у властивостях файлу: дата та час його створення (зміна), зазначення ініціатора повідомлення, зміст повідомлення та реквізити посади, прізвище підписанта таких листів, які виготовлялись та надсилались до різноманітних інстанцій (ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», Красилівська міська рада, Красилівський ЖЕК, ТОВ «Мач») з метою компенсації коштів, витрачених державним підприємством на ремонт дорожнього покриття по вулиці Правдинській (на теперішній час вул. Щаслива) у м. Красилів, згідного договору № 75-120 від 05.09.2014.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи Державного підприємства оборонно-промислового комплексу України ДП «КАЗ», зловживаючи службовим становищем у змові з приватним підприємцем, здійснили розтрату державних коштів шляхом укладення 05.09.2014 договору про надання послуг по виконанню робіт з благоустрою території, яка фактично не належить ДП «КАЗ».

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021241310000036 від 26.10.2021 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2014 між державним підприємством оборонно-промислового комплексу України ДП «КАЗ» (код ЄДРПОУ:14307831), та приватним підприємством ТОВ «МАЧ» укладено договір №75-120 про надання послуг по виконанню робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття проїжджої частини площею 2190 м2 та ремонт узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинська в м. Красилів. Вартість робіт по вказаному договору становить 512460,00 гривень.

В подальшому, на підставі платіжних доручень №9310 від 05.09.2014, №9403 від 16.09.2014, №9412 від 18.09.2014, №9482 від 22.09.2014, №9544 від 26.09.2014 та №9548 від 29.09.2014 вказаним державним підприємством на користь ТОВ «МАЧ» перераховано кошти в сумі 512595,59 гривень за вказаним договором підряду.

Відповідно Наказу ДП «КАЗ» №85 від 14.03.2013 «Про облікову політику підприємства», яким регламентовано визнання об`єктів основних засобів активами, визначення їх балансової вартості, амортизаційних відрахувань і збитків від знецінення, що підлягають визнанню відносно них, вказані у договорі об`єкти нерухомого майна проїжджа частина та узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинська в м. Красилів не є активами ДП «КАЗ», що вказує на незаконність здійснення витрат на обслуговування вказаного нерухомого майна.

Згідно з висновком експерта №1578/22-26 від 21.09.2022, який отримано за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні щодо дотримання норм законодавства при використанні коштів ДП «КАЗ», спрямованих у 2014 році на виконання робіт по благоустрою території по вул. Правдинській, у м. Красилів, згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014 року в частині порушення частини 2 статті 75 Господарського кодексу України, чим завдано ДП «Красилівський агрегатний завод» встановлено спричинення збитків на суму 491690,00 гривень.

Окрім цього, встановлено, що протягом 2014-2015 років ДП «Красилівський агрегатний завод» (на теперішній час ТОВ «Красилівський агрегатний завод», далі - ТОВ «КАЗ»), за ініціативи минулого директора ОСОБА_7 , зверталося до різноманітних інстанцій (ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», Красилівська міська рада, Красилівський ЖЕК, ТОВ «Мач») з метою компенсації коштів, витрачених державним підприємством на ремонт дорожнього покриття по вулиці Правдинській (на теперішній час вул. Щаслива) у м. Красилів, згідного договору №75-120 від 05.09.2014.

Також, встановлено що на ДП «Красилівський агрегатний завод» відсутні будь-які копії примірників листів, що відправлялись в вищезазначені інстанції, а тільки зберігаються журнали вихідної та вхідної кореспонденції.

В той же час, згідно повідомлення оперативного підрозділу встановлено, що на той час виконавцем зазначених листів був юрисконсульт ДП«КАЗ» ОСОБА_6 , який за допомогою робочого персонального комп`ютера готував вищевказані листи, при цьому на робочому комп`ютері до теперішнього час зберігаються електронні копії виготовлених листів.

Також, згідно з повідомленням оперативного підрозділу зазначений персональний комп`ютер ОСОБА_6 знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, адміністративний корпус ТОВ«КА3», 4 поверх, кабінет юридичного відділу.

Зазначені відомості, які зберігаються на робочому персональному комп`ютері мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні та нададуть можливість в повній мірі неупереджено та об`єктивно дослідити обставини вчинення кримінального провадження.

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

За змістом ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суддімісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суддімісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів, долучених до клопотання слідує, що кримінальне провадження розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Слідчим у клопотанні і в судовому засіданні не обґрунтовано можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії, та яке доказове значення для кримінального провадження матимуть електронні версії можливих проектів документів без необхідних реквізитів для кримінального провадження, з огляду на те, що відсутні відомості про ведення електронного документообігу на указаному підприємстві.

Отже, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканості майна, факти, що можуть бути встановлені під час огляду, мають значення для кримінального провадження і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дасть змоги досягти дієвості цього кримінального провадження.

А тому підстав для задоволення клопотання, немає.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя