Ухвала

від 27.06.2023 по справі 686/29051/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29051/21

Провадження № 1-кс/686/5480/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Ярмолинці,Хмельницького р-нуХмельницької обл.,громадянина України,українця,із вищоюосвітою,не працюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 .та фактичнопроживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №42021241310000036,

встановив:

26.06.2023 слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та заборонитиостанньому залишатижитло внічну порудоби відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Також на думку захисника, клопотання не містить викладу обґрунтування неможливості більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

слідчим відділом Хмельницького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42021241310000036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Статуту Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.03.2012 №141 «Про затвердження статуту Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» у новій редакції», а саме пункту 1. Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод (далі - Підприємство) є державним комерційним підприємством, заснованим на державному майні.

Регулювання, контроль та координація діяльності Підприємства здійснюються Державним концерном «Укроборонпром» (далі - Концерн) як уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Пунктом 5 Статуту визначено, що Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», інших законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31.08.2011 р. № 993 (далі - Статут Концерну), статуту ДП «КАЗ» та інших нормативно-правових актів.

Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» створено з метою задоволення державних, суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку.

Так, зазначене Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Згідно положень пункту 14 Статуту майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, виробничі і невиробничі активи, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі вказаного Підприємства.

Окрім цього, згідно пункту 15 Статуту Підприємства майно ДП «КАЗ» є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном.

Відповідно до пункту 17 Статуту, використання прибутку Підприємства здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану.

Умовами пункту 27 Статуту передбачено, що Підприємство має право самостійно від свого імені укладати договори з іншими підприємствами, установами та організаціями, організовувати свою діяльність щодо забезпечення виконання укладених договорів та контрактів.

При цьому, поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює його керівник (директор). У разі призначення директора Підприємства на посаду між ним та Концерном укладається контракт.

Директор Підприємства згідно з контрактом несе відповідальність за формування і виконання фінансових та інвестиційних планів Підприємства, результати господарської діяльності Підприємства, виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства, діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства України; укладає договори, видає довіреності, відкриває поточні та інші рахунки в установах банків та інших кредитних організаціях у порядку, встановленому чинним законодавством України; у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства; вирішує інші питання, віднесені чинним законодавством України, Концерном, Статутом та контрактом з керівником Підприємства до компетенції керівника.

При цьому, на підставі контракту № 38К/14 та наказу ДК «Укроборонпром» № 137-к від 29.05.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод».

Відповідно до п. 1.1 контракту №38К/14 від 29.05.2014 укладеного між ДК «Укроборонпром» та ОСОБА_6 , останній як керівник зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна, а Концерн зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Також, згідно контракту керівник забезпечує виконання затвердженого річного фінансового плану Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства, Показників витрат ДП «КАЗ».

Окрім цього, відповідно до контракту керівник ДП «КАЗ» зобов`язується забезпечити: високоефективну і стабільну роботу Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток.

Також, керівник відповідає за збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в господарському віданні Підприємства, недопущення необґрунтованого зменшення статутного капіталу, виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства;

З огляду на вище викладене, ОСОБА_6 офіційно очолював Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод», відповідав за ведення його господарської діяльності та дотримання вимог чинного законодавства.

Тобто, в силу покладених на директора ДП «КАЗ» організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 являється службовою особою Підприємства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Також, пунктом 5 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб`єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, що затверджений наказом Міністерства економікиУкраїни від21.06.2005№ 173 встановлено, що органи, уповноважені управляти державним майном або корпоративними правами держави, у місячний строк здійснюють аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов`язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки, приймають рішення щодо затвердження/погодження фінансового плану або повернення його на доопрацювання та в письмовій формі повідомляють підприємство про прийняте рішення.

При цьому пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням комунального майна і фінансових ресурсів» чітко визначено, що міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади необхідно установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб`єктів господарювання державного сектору економіки граничні обсяги окремих витрат, розмір яких не повинен перевищувати для: - оплати консалтингових та аудиторських послуг не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку; - послуг страхування (крім витрат на державне соціальне страхування, обов`язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів) не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку; - витрат на представницькі заходи та рекламу не більш як 0,5 відсотка обсягу чистого прибутку; - витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб`єктів господарювання, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50відсотків у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку.

Натомість, встановлено що згідно Фінансового плану Підприємства та Звіту про фінансові результати за 2013 рік (попередній звітний рік) Державним підприємством «Красилівський агрегатний завод» отримано чистий прибуток в розмірі 2077000 гривень та використання коштів Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на комплекс робіт з благоустрою території (благоустрій та ремонт асфальтобетонного покриття дороги площею 2190 м2), а також ремонту тротуару зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській, м. Красилів не повинний перевищувати одного відсотку обсягу чистого прибутку, тобто 20770 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «КАЗ», будучи службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у вересні 2014 року, (точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 , якому достовірно було відомо, що дорога та узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щаслива) у місті Красилові Хмельницької області не перебуває на балансі Підприємства, виник протиправний умисел, спрямований на розтрату коштів Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на користь ТОВ «МАЧ» для виконання комплексу робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м?), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області.

При цьому, 05.09.2014 Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14307831) , як «Замовник», в особі директора ОСОБА_6 , з однієї сторони і товариство з обмеженою відповідальністю «МАЧ» (код ЄДРПОУ 37920762), як «Підрядник», в особі директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, перебуваючи на території Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»», що по вул. Привдинська (Щаслива), 1 у місті Красилові Хмельницької області уклали договір підряду № 75-120 від 05.09.2014.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м?), а також відремонтувати узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, далі по тексту цього договору - Об`єкт, у відповідності з умовами даного Договору. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах цього Договору.

Також, згідно пункт 1.3 зазначеного договору, Підрядник в межах наданих Замовником проектів, договірної ціни та локальних кошторисів, затверджених обома сторонами, виконує роботи, передбачені Договором, і в установленому порядку передає результат Замовнику за Актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписано Сторонами.

При цьому, загальна сума робіт, які передбачені Договором, визначається Договірною ціною та становить 512 460,00 грн. (п`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно пункту 3.1 Договору № 75-120 термін кінцевого виконання робіт складає 14 календарних днів з моменту отримання авансового платежу в розмірі 30% від Договірної ціни та даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

У свою чергу, 05.09.2014 директор ДП «КАЗ» ОСОБА_6 з метою розтрати грошових коштів Підприємства, перебуваючи на території ДП «КАЗ», що по вул. Правдинській (Щасливій), 1 у місті Красилові Хмельницької області, достовірно знаючи, що дорога та узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) у місті Красилові Хмельницької області не перебуває на балансі Підприємства, будучи наділеним повноваженнями директора ДП «КАЗ», діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673 та ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України, ознайомився зі змістом та умовами договору підряду № 75-120 від 05.09.2014 з виконання комплексу робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто м?), а також ремонту узбіччя зі сторони приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) в місті Красилові Хмельницької області, вартість якого становить 512460 (п`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень в розділі договору «Замовник ДП «Красилівський агрегатний завод, директор заводу ОСОБА_6 », останній власноручно підписав зазначений договір, скріпивши підпис відтиском печатки «Державне підприємство Красилівський агрегатний завод код 37920762».

В подальшому, внаслідок протиправних дій директора ДП «КАЗ» ОСОБА_6 , спрямованих на розтрату майна Підприємства, на виконання умов договору підряду № 75-120, 05 вересня 2014 року головний інженер ДП «КАЗ» ОСОБА_8 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 , підписав платіжне доручення № 9310 від 05.09.2014 з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ-0000123 від 05.09.2014 в т.ч. з ПДВ 23400» та того ж дня на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «КАЗ» з рахунку № НОМЕР_2 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 140400 гривень.

Окрім цього, 16 вересня 2014 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні ДП «Красилівський агрегатний завод» за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська (Щаслива), 1 особисто підписав платіжне доручення № 9403 від 16.09.2014 з призначенням «За благоустрій території. Рах№СФ-0000123 від 05.09.2014», на підставі якого на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти з рахунку ДП «КАЗ» № НОМЕР_2 Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в розмірі 100000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, в аналогічний спосіб 18 вересня 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ДП «Красилівський агрегатний завод» за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська (Щаслива), 1 підписав платіжне доручення № 9412 від 18.09.2014 з призначенням «За благоустрій території. Рах№СФ-0000123 від 05.09.2014», на підставі якого на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти з рахунку ДП «КАЗ» № НОМЕР_2 Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в розмірі 100000 гривень.

Також, 22 вересня 2014 року на виконання умов договору підряду № 75-120, головний інженер Підприємства ОСОБА_8 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 9482 від 22.09.2014, з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ-0000123 від 05.09.2014, та того ж дня на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «КАЗ» з рахунку № НОМЕР_2 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 85000 гривень.

Окрім цього, 26 вересня 2014 року в аналогічний спосіб на виконання умов договору підряду № 75-120, головний інженер Підприємства ОСОБА_8 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 9482 від 22.09.2014, з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ-0000123 від 05.09.2014», та того ж дня на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «КАЗ» з рахунку № НОМЕР_2 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 42735 гривень 59 копійок.

А також, 29 вересня 2014 року в ОСОБА_6 на виконання умов зазначеного договору, головний інженер Підприємства ОСОБА_8 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 9482 від 22.09.2014, з призначенням: «За благоустрій території. Рах№СФ-0000123 від 05.09.2014», яке останній підписав та того ж дня на рахунок № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «МАЧ» перераховано грошові кошти належні ДП «КАЗ» з рахунку № НОМЕР_2 , зареєстрованому в Хмельницькій філії АТ «Укрсиббанк» в сумі 44460 гривень.

Внаслідок чого, у вересні 2014 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) директор ДП «КАЗ» ОСОБА_6 , перебуваючи на території Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»», що по вул. Привдинська (Щаслива), 1 у місті Красилові Хмельницької області для підтвердження виконання робіт за вищевказаним договором власноручно підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми № КБ-3а) та акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) №1 за вересень 2014 року, відповідно до яких вартість робіт склала 512460 гривень.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 в період часу з 05.09.2014 по 29.09.2014 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «МАЧ» (без урахування одного відсотку обсягу чистого прибутку за 2013 рік щодо можливості витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб`єктів господарювання, тобто 20770 гривень) розтратив кошти Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» в особливо великих розмірах на загальну суму 491690,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, 23.06.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - висновком експерта №1578/22-26 від 21.09.2022, за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні щодо дотримання норм законодавства при використанні коштів ДП «КАЗ», спрямованих у 2014 році на виконання робіт по благоустрою території по вул. Правдинській, м. Красилів згідно договору підряду № 75-120 від 05.09.2014 в частині порушення частини 2 статті 75 Господарського кодексу України та спричинення ДП «Красилівський агрегатний завод» збитків на суму 491690,00 гривень; - висновком експерта № СЕ-19/123-23/374-ПЧ, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у відповідності до якого підпис у договорі, двох платіжних дорученнях та акті прийому-передачі належить директору підприємства ОСОБА_6 ; - показаннями свідків: директора ТОВ «МАЧ» ОСОБА_7 , голови Красилівської міської ради ОСОБА_9 , працівників ТОВ «МАЧ» ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які під час допиту повідомили про місце проведення капітального ремонту дороги та належність відрізку дороги, на якому проводились роботи; - протоколом огляду місця події, а саме відрізку дороги по вул. Правдинській у місті Красилові, за результатами якого фактично зафіксовано місце проведення ремонтних (будівельних) робіт та їх межі; - протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; - протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка провідного бухгалтера ТОВ «КАЗ» ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка начальника відділу економіки ОСОБА_13 ; - протоколом огляду персонального комп`ютера марки «Bevod» інв.№3040; - в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_14 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, утому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,є джерелом права.

На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_14 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду клопотання частково знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_14 від органу досудового розслідування, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді засудження за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_14 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду.

Водночас, аналізуючи наявність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність нерухомого майна та постійного місця проживання, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності раніше, слідчий суддя вважає, що хоч і досудове розслідування перебуває на початковій стадії, ризик переховування підозрюваного не є високим.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження розслідується за одним епізодом, а тому посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному не може слугувати визначальною умовою для достатності підстав стверджувати про високу ступінь ризику переховування.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає наявним та вираженим.

Разом із тим, слідчим і прокурором не доведений ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

З метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, його вік, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність у власності нерухомого майна, постійного місця проживання.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчим зазначається у клопотанні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

За таких обставин, аргументи захисника про те, що клопотання не містить викладу обґрунтування неможливості більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися відспілкування ізпредставником потерпілогота свідкамиу даномукримінальному провадженні (директором ТОВ«МАЧ» ОСОБА_7 ,головою Красилівськоїміської ради ОСОБА_9 ,працівниками ТОВ«МАЧ» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,провідним бухгалтеромТОВ «КАЗ» ОСОБА_12 та начальником відділу економіки ТОВ «КАЗ» ОСОБА_13 )

-здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 24 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1