Ухвала

від 03.05.2023 по справі 463/2895/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2895/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/485/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника власника майна: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13.04.2023, в ході проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень із наступними серіями та номерами: 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень із серіями та номерами: ХА4238683 та ХЗ4624454, 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень із серіями та номерами: УЦ1498728 та АД3091473, 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) гривень із серіями та номерами: ТГ2748166, СД7910903, ХЖ2016012 та УЖ4653292; (заздалегідь ідентифіковані)

- мобільний телефон марки «Apple Iphone», модель «12ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» із абонентським номером: НОМЕР_4 у чохлі фіолетового кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 ;

- ключ від автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з металевим брелком;

- грошові кошти у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 14 (чотирнадцяти) штук.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022142350000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - задоволено та накладено арешт на вище вказані предмети.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить арешт, накладений оскаржуваною ухвалою - скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задовленні клопотання старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 42022142350000044 від 22.09.2022 року, погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Вважає що оскаржувана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповно з`ясуванні обставини щодо правового режиму майна, на яке накладено арешт, та недотримано обов`язкової умови накладення арешту на підставі п. п. 2, 3 ч.2 ст. 170 України.

В апеляційній скарзі, адвокат вказує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні діяння, передбачених ч.1 ст. 204 та ч.2 ст. 199 КК України, є необгрунтованою, більше того, така підозра не вручена останній.

Стверджує, що до ОСОБА_8 не можуть застосовуватися будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, і арешт майна, що є значним обмеженням права власності, втручанням у приватність особи та перешкодою щодо вільного користування нею своїм майном.

Зазначає, що детективом в клопотанні про арешт майна не вказано і не обґрунтовано з посиланням на конкретні докази, яким чином ОСОБА_8 може бути причетна до нібито дій пов`язаних зі збутом незаконної алкогольної продукції та марок акцизного збору в складі злочинної групи. У матеріалах справи відсутні докази, котрі підтверджують факт фальсифікації алкогольних напоїв чи акцизних марок, так само як і докази того, що перебувала у будь якій змові з будь яким із зазначених детективом осіб щодо вчинення будь-якої протиправної діяльності.

Вважає, що належний ОСОБА_8 транспортний засіб, не міг бути одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

Звертає увагу, що вартість вказаного транспортного засобу, належного ОСОБА_8 , є значною, а тому в даному випадку слідчим суддею не дотримано принципу пропорційності втручання в право власності ОСОБА_8 , всупереч п.5 і 6 ч.2 ст. 173 КПК України, не враховано розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не взято до уваги і наслідки накладення арешту зокрема на автомобіль який використовується всією сім`єю, що проживає в селі. Батько працює в м. Львові, мати є непрацездатною в зв`язку з інвалідністю.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді та інші матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вище вказані вимоги Закону виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіально управління БЕБ у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022142350000044 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України з тих підстав, що група осіб організували виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, які в подальшому транспортують по м. Львову та Львівській області, з метою їх продажу. Крім цього, вказані особи незаконно використовують у своїй злочинній діяльності та збувають підроблені марки акцизного податку.

Даним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2023 до ТУ БЕБ у Львівській області звернулася ОСОБА_11 про те, що 01.03.2023 ОСОБА_12 продала їй алкогольні напої: 1 ящик горілки марки «Німіров» та 2 пляшки коньяку марки «Азнаурі», які на думку заявниці є фальсифікованими.

Крім цього, ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_13 для реалізації алкогольних напоїв використовує автомобіль автомобіль марки Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.03.2023, ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, передала ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4500 гривень (9 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із серіями та номерами: БР4561337, ВД9258473, ВХ6104780, МБ8466036, ЗЗ9670126, ГТ2842253, ЗБ6763788, АН8659443, ЗЗ1337746), за придбані 15 пляшок горілки торгової марки «Nemiroff» 8 пляшок горілки торгової марки «Хортиця», 9 пляшок коньяку марки «Aznauri» та 1 пляшка коньяку марки «Старий Кахеті».

15.03.2023 складено протокол видачі та огляду предметів, отриманих в результаті контрольованої закупки, під час якого ОСОБА_11 видала:

-15 пляшок горілки торгової марки «Nemiroff», кожна заповнена рідиною прозорого кольору об`ємом 0,7 л., які марковані марками акцизного податку з наступними серіями та номерами: AANY065597 (12 пляшок); AANY065589 (2 пляшки); AAFC876780 (1 пляшка);

- 8 пляшок горілки торгової марки «Хортиця», кожна заповнена рідиною прозорого кольору об`ємом 0,5 л., які марковані марками акцизного податку з наступними серіями та номерами: AANY065589 (6 пляшок); AAFC876778 (1 пляшка); AANY065595 (1 пляшка);

- 10 пляшок коньяку марки «Aznauri», кожна заповнена рідиною коричневого кольору об`ємом 0,5 л., які марковані марками акцизного податку з наступними серіями та номерами: AAAD198865 (5 пляшок); AAFC876785 (1 пляшка); AAFC876786 (1 пляшка); AAFC876774 (1 пляшка); AAAD189974 (1 пляшка); AEIC234985.

23.03.2023 було проведено огляди алкогольних напоїв, під час яких було отримано зразки з метою проведення експертизи. Після отримання зразків було призначено судові технічні експертизи документів, проведення яких доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

13.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, проведено обшук в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено майно перелічене у клопотанні слідчого. Таке майно та автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 14.04.2023 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 42022142350000044 від 22.09.2022 року.

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що перелічене у клопотанні вилучене під час обшуку майно та автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Доводи сторони захисту, що оскаржувана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповно з`ясуванні обставини, не беруться до уваги колегії суддів.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт на: грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень із наступними серіями та номерами: 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень із серіями та номерами: ХА4238683 та ХЗ4624454, 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень із серіями та номерами: УЦ1498728 та АД3091473, 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) гривень із серіями та номерами: ТГ2748166, СД7910903, ХЖ2016012 та УЖ4653292; (заздалегідь ідентифіковані); мобільний телефон марки «Apple Iphone», модель «12ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» із абонентським номером: НОМЕР_4 у чохлі фіолетового кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з металевим брелком; грошові кошти у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 14 (чотирнадцяти) штук, врахувавши обставини викладені у клопотанні слідчого дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно, так як слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на таке.

Слідчим суддею враховано, що для досягнення мети кримінального провадження та охорони права власності ОСОБА_8 на автомобіль, з метою виявлення біологічних матеріалів осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз, слідству достатньо одного місяця з дня минування строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Після закінчення такого строку, володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , не спростовують висновків слідчого судді.

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна подано відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4