Ухвала

від 02.05.2023 по справі 296/2541/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2541/22

2-з/296/28/23

У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Алексеєва С. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2541/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Альянс" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

1.1. У травні 2022 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Альянс" (відповідач), в якому просив стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі у сумі 83 581 гривня.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 08.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2541/22, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

2.2. 26.09.2022 ухвалою суду призначено розгляд справи №296/2541/22 в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН

3.1. Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розрахунковий рахунок, рухоме, індивідуально визначене майно відповідача, яка обгрунтовувалась тим, що у випадку невжиття таких заходів майно відповідача буде відчужене та продано у власність іншій особі, що ускладнить і унеможливить виконання рішення суду, а ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливим.

3.2. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

ІV. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виник трудовий спір щодо стягнення з відповідача заборгованості перед позивачем по заробітній платі у сумі 83 581 гривня.

5.2. У поданій заяві представник позивача забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розрахунковий рахунок, рухоме, індивідуально визначене майно відповідача, посилаючись на те, що у випадку невжиття таких заходів майно відповідача буде відчужене та продано у власність іншій особі, що ускладнить і унеможливить виконання рішення суду, а ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливим.

5.3. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

5.4. Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

5.5. Натомість, заява позивача не містить обґрунтування того, у зв`язку з чим, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову обраного позивачем може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

5.6. Крім того, обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розрахунковий рахунок, рухоме, індивідуально визначене майно відповідача, без визначення такого майна є явно неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

5.7. Ураховуючи, що представником позивача не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2541/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КостянтинШАЛОТА